Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8905/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177171003666354 от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177171003666354 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник фио по доверенности фио просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата вынесено на основе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган ВСМ-2 (заводской номер AS7700459, свидетельство о поверке N 18/П-762-16, поверка действительна до дата включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч, использование которого возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок), на которых имеется изображение автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р602МК197, собственником которого является фио, с отметками о фиксации дата в время ч. с указанием зафиксированной скорости автомобиля, составляющей 146 км/ч, превышающей в нарушение п. 10.2 ПДД РФ установленную скорость движения 80 км/ч на 66 км/ч, по адресу: адрес, ТТК внутренне кольцо адрес.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в связи с чем оснований для отмены постановления не установил.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи права владения и пользования транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р602МК197 фио, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства постановки транспортного средства лизингополучателем на регистрационный учет на момент фиксации правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов фиоА представлены в материалы дела: договор купли-продажи автомашины от дата (л.д.22), заключенного между фио и фио, предметом которого является передача последней транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р602МК197, согласно которому денежные средства за указанный автомобиль фио получил в полном объеме, а фио получила указанный автомобиль; справка о снятии автомобиля с учета дата (л.д.23); а также справка из наименование организации, согласно которой фио в период с дата по дата находился на работе в Ханты - адрес (л.д.24).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от дата является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио по доверенности фио удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177171003666354 от дата, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио