Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-8909/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" *** на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года которым,

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Акционерного общества "***" (далее - АО "***", общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 04 апреля 2018 года АО "***" за нарушение п. 6, п. 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2017 N 48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закона о землепользовании в г. Москве) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО "***" *** обратилась с жалобой в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить обжалуемые акты, поскольку положения Закона о землепользовании в г. Москве к обществу не применимы, так как правоотношения между собственником земельного участка и собственником зданий возникли 24 марта 2006 года, тогда как вышеназванный закон регулирует правоотношения, возникшие с 1 марта 2015 года с даты его официального опубликования.

В судебное заседание генеральный директор АО "***" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, в этой связи дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Защитник "АО ***" *** по обстоятельствам дела пояснила, что в настоящее время обществом предпринимаются действия по оформлению земельно-правовых отношений.

Также исследовав материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы Использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 4 Закона о землепользовании в г. Москве о снованием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Госинспекции по недвижимости *** 20 февраля 2018 года проведено обследование земельного участка по адресу: *** (кадастровый номер *** ), в ходе которого установлено, что АО "***" использует земельный участок площадью *** кв. м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, а именно, договором от 30 января 2004 года N *** передан вышеназванный земельный участок в аренду для эксплуатации производственно-складской базы сроком до 26 июня 2014 года. Договор не действует. Однако, АО "***" продолжает занимать и использовать вышеуказанный земельный участок для размещения бытовок и строительных материалов. Документов, подтверждающих основание использования этого земельного участка площадью *** кв. м у АО "***" не имеется.

Таким образом, АО "***" нарушены пункты 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве.

Действия АО "***" должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт использования АО "***" вышеуказанного земельного участка без оформления документов на права его пользования подтверждается материалами дела: протоколом N *** об административном правонарушении от 05 марта 2018 года; поручением о проведении планового (рейдового) обследования объекта недвижимости N *** от 20 февраля 2018 года; сопроводительной запиской начальника УКОН по САО ***; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования объекта недвижимости от 20 февраля 2018 года с фотоматериалом, актом обмера площади земельного участка и схематическим чертежом, из которых следует, что на земельном участке площадью *** кв. м частично расположено нежилое здание, размещены бытовки и строительные материалы, которые огорожены единым железным забором, вход на участок осуществляется через охраняемые ворота, свободный доступ на этот участок отсутствует; выпиской из единого Государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены в основу обжалуемого постановления и решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления административного правонарушения, в нем не указано место его составления, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Нарушение зафиксировано 20 февраля 2018 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом 05 марта 2018 года с участием защитника ***, чьи полномочия удостоверены доверенностью от 22 февраля 2018 года N *** и вручен защитнику в тот же день - 05 марта 2018 года.

Процедура составления протокола, предусмотренная ст. 28.2 КоАП РФ соблюдена, данный документ составлен в присутствии защитника АО "***", в нем указано каким должностным лицом и какого административного органа он составлен, протокол изготовлен на типовом бланке с указанием реквизитов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Нарушение срока составления протокола, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что положения Закона о землепользовании в г. Москве к обществу не применимы, так как правоотношения между собственником земельного участка и собственником зданий возникли 24 марта 2006 года с даты государственной регистрации права собственности, тогда как вышеназванный закон регулирует правоотношения, возникшие с 1 марта 2015 года с даты его официального опубликования, основан на неверном толковании закона.

Пункты 6, 7 статьи 4 и подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании в г. Москве были введены Законом г. Москвы от 01.04.2015 N 13 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", действие указанных норм распространено на правоотношения, возникшие с 01 марта 2015 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия Закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать Закону обратную силу (Определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П и от 13 мая 2010 года N 828-О-О).

Частью 5 статьи 21 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что придание правовому акту обратной силы не допускается: 1) если правовой акт устанавливает или усиливает юридическую ответственность; 2) если правовой акт вводит новые налоги, иные обязательные платежи либо иным образом ухудшает положение налогоплательщиков и (или) иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, снижает уровень социальных и иных гарантий либо иным образом ухудшает положение граждан; 3) в иных случаях, установленных федеральным законодательством или законодательством города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные обстоятельства применительно к названным выше правовым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что с 2006 года (момента регистрации права собственности АО "***" на нежилое помещение) к Обществу перешли права и обязанности ЗАО "***" по договору аренды на земельный участок N *** от 30 января 2004 года, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м, в том числе использовать его с целью эксплуатации производственной складской базы сроком до 20 июня 2014 года. В настоящее время указанный договор не действует.

С 01 марта 2015 года, вступил в силу нормативный правовой акт Правительства Москвы обязывающий общество оформить земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок ( пп. 6, 7 ст. 4 и п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона о землепользовании в г. Москве).

Однако земельно-правовые отношения на вышеупомянутый земельный участок АО "***" не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, у общества отсутствуют, что свидетельствует о нарушение обществом ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы

А дминистративное наказание назначено АО "***" в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения лица; характера совершенного им действия (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать нарушение малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 04 апреля 2018 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула