Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8925/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Центральная ППК" Дарькина С.Б. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ОАО "Центральная ППК" Дарькина С.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 04.03.2017 N 18810177170304002252 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 04.03.2017 N 18810177170304002252 ОАО "Центральная ППК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО "Центральная ППК" Дарькин С.Б. подал в Дорогомиловский районный суд г.Москвы жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "Центральная ППК" Дарькин С.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ОАО "Центральная ППК" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 04.03.2017 N 18810177170304002252 была 04.03.2017 направлена законному представителю ОАО "Центральная ППК" по юридическому адресу организации, 08.03.2017 прибыло в место вручения. 14.04.2017 указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями интернет сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращено инициатору 25.04.2017. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек, а жалоба ОАО "Центральная ППК" направлена 25.10.2017 и поступила в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 16.11.2017, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления была направлена ОАО "Центральная ППК" по другому адресу, в т.ч. с указанием неверного индекса, надуман. Согласно сведениям официального портала ФГУП "Почта России" юридический адрес места нахождения ОАО "Центральная ППК" (Москва, Павелецкая пл, д.1А) обслуживается почтовым отделением с индексом 115114. Тот факт, что в ЕГРЮЛ Управления Росреестра указан иной индекс нахождения Общества и при этом у ОАО "Центральная ППК" имеется заключенный договор на аренду почтовой ячейки в почтовом отделении 115054, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований о направлении привлекаемому к ответственности лицу копии постановления об административном правонарушении. Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве исполнило обязанность, предусмотренную ст. 28.6 КоАП РФ, 04.03.2017 направило копию обжалуемого постановления законному представителю ОАО "Центральная ППК" по юридическому адресу организации.

Сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд, не содержится.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 об отказе в восстановлении ОАО "Центральная ППК" процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 04.03.2017 N 18810177170304002252, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Центральная ППК" Дарькина С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина