Решение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 7-8958/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учётом дополнений, защитника Улюфсен Л.В. по доверенности Антохина Е.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым Улюфсен *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток,

УСТАНОВИЛ

10 июля 2018 года в отношении Улюфсен Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Улюфсен Л.В. по доверенности Антохин Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, с учётом дополнений, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности Улюфсен Л.В, которая была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, полагает, что постановление суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия прокурора, судом первой инстанции не дана оценка законности и соразмерности применения в отношении Улюфсен Л.В. административного задержания.

В судебном заседании защитник Улюфсен Л.В. по доверенности Антохин Е.В, Улюфсен Л.В. жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Антохина Е.В, Улюфсен Л.В, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 июля 2018 года примерно в 21 час. 10 мин. Улюфсен Л.В, находясь по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. *** то есть в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась разбить камнем окно в приемной Администрации Президента Российской Федерации, на замечания сотрудников полиции не реагировала.

Действия Улюфсен Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Улюфсен Л.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами и объяснениями сотрудников полиции Третьякова С.Ю, Иванчика А.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Как усматривается из материалов дела, задержание Улюфсен Л.В. было произведено 10 июля 2018 года в 21 час. 10 мин. в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту которого в отношении неё в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Данные протоколы Улюфсен Л.В. подписаны, каких-либо замечаний заявителем при их подписании не заявлено.

При этом примененное к Улюфсен Л.В. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последней.

По смыслу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к Улюфсен Л.В. в виде доставления и административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Улюфсен Л.В. в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Событие административного правонарушения, совершенного Улюфсен Л.В. достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями названных выше свидетелей, согласно которым 10 июля 2018 года примерно в 21 час. 10 мин. Улюфсен Л.В, находясь по адресу: г.Москва, ул. Ильинка, д. ***, то есть в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась разбить камнем окно в приемной Администрации Президента Российской Федерации, на замечания не реагировала.

Указанные объяснения отобраны у свидетелей Третьякова С.Ю. и Иванчика А.А. с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках производства по делу об административном правонарушении и предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Причин для оговора Улюфсен Л.В. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им рапортам и данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении объяснениям.

Рапорты были составлен полицейскими Третьяковым С.Ю, Иванчик А.А. в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Улюфсен Л.В, при этом порядок составления рапортов был соблюден. Сведения, указанные полицейскими в рапортах являются правдивыми.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Улюфсен Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, приходя к выводу о виновности Улюфсен Л.В, судья районного обоснованно использовал рапорты и объяснения сотрудников полиции Третьякова С.Ю, Иванчика А.А. (л.д. 5,6,7,8), поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований закона, сообщённые в них сведения являются достоверными, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. То обстоятельство, что информация о нарушении общественного порядка поступила от оперативного дежурного ОП Китай-город во время нахождения указанных сотрудников полиции на маршруте патрулирования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Отсутствие в материалах дела протокола личного досмотра, сведения о составлении которого содержатся в протоколе об административном задержании, на что защитник указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта. Сведений об изъятии вещей и документов материалы дела не содержат. Судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Улюфсен Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Улюфсен Л.В, ввиду не предоставления ей возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, об административном правонарушении Улюфсен Л.В. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копии протоколов вручены, о чем Улюфсен Л.В. собственноручно в них расписалась (л.д.2,3,4).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Улюфсен Л.В. также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ст.51 Конституции РФ, о чем у неё была отобрана подписка (л.д. 18). Однако своими правами Улюфсен Л.В. не воспользовалась, письменных ходатайств, заявленных Улюфсен Л.В, в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Улюфсен Л.В, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Улюфсен Л.В. в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено Улюфсен Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновной, а также характера совершённого административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, согласуется с его предупредительными целями (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Сведений о том, что Улюфсен Л.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Улюфсен Л.В, оставить без изменения, жалобу, с учётом дополнений защитника Улюфсен Л.В. по доверенности Антохина Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.