Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учётом дополнений, защитника Улюфсен Л.В. по доверенности Антохина Е.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым Улюфсен *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток,
УСТАНОВИЛ
10 июля 2018 года в отношении Улюфсен Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Дело направлено на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Улюфсен Л.В. по доверенности Антохин Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, с учётом дополнений, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности Улюфсен Л.В, которая была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, полагает, что постановление суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия прокурора, судом первой инстанции не дана оценка законности и соразмерности применения в отношении Улюфсен Л.В. административного задержания.
В судебном заседании защитник Улюфсен Л.В. по доверенности Антохин Е.В, Улюфсен Л.В. жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Антохина Е.В, Улюфсен Л.В, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 июля 2018 года примерно в 21 час. 10 мин. Улюфсен Л.В, находясь по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. *** то есть в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась разбить камнем окно в приемной Администрации Президента Российской Федерации, на замечания сотрудников полиции не реагировала.
Действия Улюфсен Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Улюфсен Л.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами и объяснениями сотрудников полиции Третьякова С.Ю, Иванчика А.А.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Как усматривается из материалов дела, задержание Улюфсен Л.В. было произведено 10 июля 2018 года в 21 час. 10 мин. в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту которого в отношении неё в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Данные протоколы Улюфсен Л.В. подписаны, каких-либо замечаний заявителем при их подписании не заявлено.
При этом примененное к Улюфсен Л.В. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последней.
По смыслу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к Улюфсен Л.В. в виде доставления и административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Улюфсен Л.В. в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Событие административного правонарушения, совершенного Улюфсен Л.В. достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями названных выше свидетелей, согласно которым 10 июля 2018 года примерно в 21 час. 10 мин. Улюфсен Л.В, находясь по адресу: г.Москва, ул. Ильинка, д. ***, то есть в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась разбить камнем окно в приемной Администрации Президента Российской Федерации, на замечания не реагировала.
Указанные объяснения отобраны у свидетелей Третьякова С.Ю. и Иванчика А.А. с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках производства по делу об административном правонарушении и предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Причин для оговора Улюфсен Л.В. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им рапортам и данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении объяснениям.
Рапорты были составлен полицейскими Третьяковым С.Ю, Иванчик А.А. в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Улюфсен Л.В, при этом порядок составления рапортов был соблюден. Сведения, указанные полицейскими в рапортах являются правдивыми.
Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Улюфсен Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Таким образом, приходя к выводу о виновности Улюфсен Л.В, судья районного обоснованно использовал рапорты и объяснения сотрудников полиции Третьякова С.Ю, Иванчика А.А. (л.д. 5,6,7,8), поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований закона, сообщённые в них сведения являются достоверными, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. То обстоятельство, что информация о нарушении общественного порядка поступила от оперативного дежурного ОП Китай-город во время нахождения указанных сотрудников полиции на маршруте патрулирования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости доказательств.
Отсутствие в материалах дела протокола личного досмотра, сведения о составлении которого содержатся в протоколе об административном задержании, на что защитник указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объект
