Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8961/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" Анохина В.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 04.12.2017 и на решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 04.12.2017 ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" Анохина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" Анохин В.В. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, что судьей учтено не было.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Привлекая ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, должностное лицо административного органа исходило из того, что в 11.11.2017 в 10 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО", разместило его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды автомобиля, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи транспортного средства, в связи с недоказанностью факта исполнения договора.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела, что 06.11.2017 между ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" и Бадрутдиновым Д.Р. заключен договор аренды транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего арендодателю, п. 1.1 и п.2.1 которого предусмотрено, что автомобиль передается в аренду арендатору за плату во временное пользование, арендная плата и плата за доп. услуги вноситься при закрытии договора за весь срок аренды транспортного средства, и составляет сумму, указанную на первой странице договора. *** по акту приему - передачи вышеназванный автомобиль был передан арендатору Бадрутдинову Д.Р.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи имущества в аренду и факт получения и оприходования денежных средств по договору в сумме *** руб, в т.ч.: договор аренды транспортного средства N ***, акт приема-передачи транспортного средства от ***, кассовая книга за 2017 с приходно-кассовым и расходно-кассовыми ордерами в т.ч. по поступившим от Бадрутдинова Д.Р. по договору аренды денежными средствами, книга продаж ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО", карточка счета *** ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" за ***.

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для освобождения ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку факт нахождения транспортного средства на юридически значимый период в пользовании Бадрутдинова Д.Р. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 04.12.2017, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.