Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-8963/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Каплина Д.А., поданной в защиту Ракеш К. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2018, которым гражданин Республики Индия Ракеш К. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 инспектором ОМК ОВМ УВМ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Индия Ракеш К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 Ракеш К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитником Ракеш К. - Каплиным Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ракеш К. состава административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании Ракеш К. и его защитник Велиев Э.Г. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ракеш К, защитника Велиева Э.Г, допросив свидетеля *** Л.М, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27.09.2017 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВМ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Индия Ракеш К, который, имея разрешение на работу по профессии инженер по качеству, в нарушение ч. 4.2 ст. 13, п. 3 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "МС ГРУППА" в качестве продавца, не имея разрешения на работу в г. Москве по данной профессии. Действия Ракеш К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина Ракеш К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017, в котором изложено существо нарушения ; копией паспорта на имя Ракеш К, копией патентов серии 77 N ***, серии 77 N ***; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; письменными объяснениями Ракеш К, полученными 27.09.2017 при производстве по делу должностным лицом; рапортом сотрудника ОВМ УВМ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.С.; распоряжением ОВМ УВМ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 27.09.2017 N ***; копиями договора аренды торговых площадей N *** от 01.01.2017, передаточного акта, трудового договора от 21.11.2016, заключенного между ООО "МС ГРУППА" и Ракеш К.; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справками о проведении проверки; протоколом об административном задержании Ракеш К.; протоколом личного досмотра Ракеш К.; показаниями в суде первой инстанции свидетеля *** Р.С, который пояснил, что в момент выявления правонарушения Ракеш К. находился в торговом зале и осуществлял продажу товаров, находившихся на прилавках; показаниями в суде первой инстанции свидетеля *** Н.С, который пояснил, что в момент выявления правонарушения Ракеш К. находился в торговом зале; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** Л.М, которая пояснила, что в момент выявления правонарушения Ракеш К. находился в торговом зале, поскольку в его обязанности входит контроль за организацией торгового процесса в зале, разрешение конфликтных ситуаций, закупка товара. *** Л.М. так же пояснила, что офиса у ООО "МС ГРУППА" нет, поэтому все сотрудники организации находятся в торговом зале.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия Ракеш К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве в качестве продавца. Имеющееся у Ракеш К. разрешение на работу по профессии инженер по качеству, не предоставляет ему право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве по иной профессии, не указанной в разрешении на работу.

Выводы судьи о виновности Ракеш К. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вопреки доводам жалобы факт осуществления трудовой деятельности Ракеш К. по профессии не указанной в разрешении на работу полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ракен К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в ООО "МС ГРУППА" он осуществлял трудовую деятельность по профессии "инженер по качеству", указанной в разрешении на работу, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра территории и фототаблице, в момент проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве гражданин Республики Индия Ракеш К, находился в торговом зале и осуществлял продажу товара. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Приведенные сведения подтверждаются рапортом инспектора ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.С, а также письменным объяснением Ракеш К, в которых он подтвердил факт своей работы в ООО "МС ГРУППА", указав, что в его обязанности входит в т.ч. закупка товаров и реализация товаров в торговом зале магазина. Основания сомневаться в том, что объяснения Ракеш К, изложенные в протоколе опроса от 27.09.2017 изложены именно в том виде, в котором он давал их сотрудникам полиции, отсутствуют.

Трудовые функции по виду деятельности "продавец непродовольственных товаров " согласно Общероссийскому классификатору ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367, не относятся к должности "инженер по качеству".

Кроме того, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) должность "инженер по качеству" относится к категории служащих и вводится на предприятиях, осуществляющих выпуск продукции, выполнение работ (услуг). Вместе с тем из материалов дела следует, что гражданин Республики Индия Ракеш К. выявлен в торговом зале магазина, в момент выявления он осуществлял торговлю непродовольственными товарами, что прямо следует из просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале.

Представленная на стадии апелляционного рассмотрения дела должностная инструкция инженера по качеству, согласно которой в обязанности Ракеш К. входит контроль за деятельностью торгового зала, обеспечение товарами торговых точек магазина, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ракеш К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не опровергает, поскольку указанные действия согласно Квалификационным характеристикам профессий рабочих торговли и общественного питания, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от 22.08.1975 N 219 "Об утверждении Квалификационных характеристик профессий рабочих торговли и общественного питания" входят в обязанности с таршего продавца непродовольственных товаров.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении и протокол осмотра территории, составленный в отсутствии понятых, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ракеш К. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра территории с фототаблицей также составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, протокол подписан лицом, его составившим и двумя понятыми.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая видеозапись правонарушения соглашается с выводом судьи районного суда о допустимости этих доказательств, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о незаконных методах сбора доказательств сотрудниками полиции, в т.ч. о вынужденном подписании Ракеш К. документов о привлечении его к административной ответственности, являются голословными. Каких-либо объективных данных об оказании на Ракеш К. давления со стороны сотрудников полиции, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Ракеш К. его защитник в правоохранительные органы не обращались, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с участием Ракеш К. не имелось.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Ракеш К. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника.

В суде второй инстанции Ракеш К. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял, оснований усомниться в том, что Ракеш К. владеет русским языком в объеме, позволяющем ему понять суть проводимых с его участием в судебном заседании процессуальных действий, у суда второй инстанции не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом Ракеш К. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Ракеш К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к указанному иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Индия Ракеш К. оставить без изменения, жалобу защитника Каплина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.