Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-8971/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дындикова И.Н. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 20.06.2018, которым постановление N *** ст.инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дындикова И.Н., оставлено без изменения, жалоба Дындикова И.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** ст.инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 12.02.2018 Дындиков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы от 20.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дындикова И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дындиков И.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Дындиков И.Н. и его защитник Маркарян К.В. в суде доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** И.А. надлежащим образом извещался судом о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения Дындикова И.Н, защитника Маркарян К.В, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 26.12.2017 в 14 час. 23 мин. водитель Дындиков И.Н, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в нарушение требований п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю "***" г.р.з. ***под управлением *** И.А, следовавшему по *** со стороны *** в направлении *** по полосе для маршрутных транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Дындикова И.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Тверского районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Дындикова И.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве *** И.Н.; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** И.А, Дындикова И.Н.; протоколом об административном правонарушении 77ПВ N ***; фотоматериалом; письменными объяснением сотрудника полиции *** П.В, который пояснил, что находясь в патрульном автомобиле слышал звук спецсигнала, а затем звук удара, характерного для дорожно-транспортного происшествия, после которого звук спецсигнала прекратился. Выйдя из машины, увидел аварию с участием автомобилей ***;

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Дындикова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при проезде перекрестка предусмотрены пп.3.2, 8.9, 13.4 - 13.8, 13.9,13.11 ПДД РФ.

Пунктом 3.2 ПДД РФ закреплено правило о предоставлении преимущества проезда перекрестка транспортным средствам с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.15 ПДД РФ закреплено правило о предоставлении преимущества проезда перекрестка водителем п ри движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения транспортных средств Дындиков И.Н. управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак ***, следуя по ул.Моховой в г.Москве со стороны ул.Тверская, напротив дома 15/1 в нарушение требований п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю "***" г.р.з. ***под управлением *** И.А, следовавшему по ул.Моховой со стороны ул.Тверская в направлении ул. Б.Никитская по полосе для маршрутных транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Дындикова И.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Дындикова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 20.06.2018, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание представленное заявителем в суд заключение специалиста ООО "Триэкс", противоречащее выводам должностного лица о виновности Дындикова И.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка представленному защитой доказательству дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Дындикова И.Н, материалы административного дела не содержат. Вопреки доводам жалобы административным органом предприняты все возможные меры по истребованию видеозаписей ДТП с камер наружного наблюдения, однако получить видеозаписи не представилось возможным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Довод жалобы о том, что суд указав в решении на нарушение водителем Дындиковым И.Н. п.3.2 ПДД РФ, вышел за пределы обвинения, не обоснован, поскольку на нарушение им указанного пункта ПДД РФ указано в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении должностного лица.

При назначении Дындикову И.Н. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** ст.инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 12.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дындикова И.Н, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 20.06.2018 оставить без изменения, жалобу Дындикова И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.