Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-8979/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора *** - *** на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Инспекции Административно-технической инспекции г. Москвы *** от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** (далее - ***, учреждение), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Инспекции Административно-технической инспекции г. Москвы от 12 февраля 2018 года *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор *** *** обратился с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В Московский городской суд подана жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы, решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении *** к административной ответственности, недоказанности факта совершения учреждением вмененного ему правонарушения.

Генеральный директор *** *** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ОАТИ г. Москвы *** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу решений, указав, что фиксация нарушения произведена с применением средств фото- и киносъемки, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие заявителя. Также указали, что административный штраф учреждением оплачен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей ОАТИ г. Москвы ***, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 - в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что 11 февраля 2018 года в 11 час. 02 мин. по адресу: Москва, ул. Просторная, д. 3, находится нежилое здание, принадлежащее *** на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 10 августа 2017 года, где выявлено нарушение *** требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно: не проведена работа по очистке кровли от снежно-ледовых образований. Указанные действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждены: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор (N):***.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как юридическое лицо не приняло мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега, наледи и сосулек.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности *** в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку *** принимались меры по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега и наледи, отклоняются.

Как уже отмечено выше факт совершения вмененного учреждению правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно фотографиями (л.д. 35, 36), из которых видно наличие снежных навесов на кровле нежилого строения, которые свисают, что создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, в случае его схода с крыши.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о продолжительности нахождения на кровле сосулек и снежных свесов, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, установленные в постановлении об административном правонарушении (л.д. 27).

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья обоснованно признали указанный фотоматериал отвечающими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положили в основу принятых решений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у *** имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного при подаче жалобы защитой не представлено.

По существу доводы жалобы *** не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, признав его законным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом административного органа вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника Инспекции Административно-технической инспекции г. Москвы от 12 февраля 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении *** оставить без изменений, жалобу генерального директора *** *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула