Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-9031/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио на постановление N 0355431010117041700060078 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, а также решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио, - без удовлетворения, оставлены без удовлетворения, постановление и решение, - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010117041700060078 от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата, вышеуказанное постановление оставлено без изменения. жалоба - фио - без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от дата решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от дата вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба фио, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи Чертановского районного суда адрес от дата, ссылаясь на то, что его автомобиль был припаркован вне зоны платной парковки.

В судебное заседание явился фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марки фио, белый, государственный регистрационный знак В010КС197, собственником которого является фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС.

Вина фио подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, идентификатор N 00271, свидетельство о поверке СП телефон, действительное до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Действия фио обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фио припарковал свой автомобиль вне зоны платной парковки, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Судом установлено и из представленной по запросу суда из ГКУ ЦОДД дислокации дорожных знаков с расстановкой следует, что в месте фиксации правонарушения по адресу: адрес установлены дорожные знаки 6.4 (парковка, парковочное место) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, с дополнительной табличкой 8.8 (платные услуги), а также табличкой 8.6.5 (способ постановки транспортного средства на стоянку). До этого установлены дорожный знак 6.4 (парковка, парковочное место) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, с дополнительной табличками 8.8 (платные услуги) и 8.17 (инвалид). Действие дорожных знаков распространяется на участок дороги вдоль всего здания. Выезд из дворовой территории не прерывает действие данного дорожного знака.

Также судом установлено и из фотоматериала усматривается, что парковочные места обозначены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, судом установлено, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки АПК ПаркНет, заводской N 00271, свидетельство о поверке N СП телефон, действительное по дата, фиксирует правонарушение только в зоне действия знаков и разметки.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем фотографии, поскольку они не подтверждают указанные доводы, так как были сделаны в иной временной период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство было размещено заявителем в зоне платной городской парковки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении и жалобы рассмотрены в установленном порядке, надлежащими должностными лицами. Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решений не установлено. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010117041700060078 от дата, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио