Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9044/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым

гражданин Республики *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

15 мая 2018 года в отношении гражданина Республики *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит вынести по делу новое решение, так как трудовую деятельность он осуществлял законно при наличии патента ***, который выдан ГУ МВД России по МО 23 марта 2018 года и оплачен, а также при наличии договора (полиса) добровольного медицинского страхования, миграционной карты, сертификата по русскому языку, трудового договора, заключенного с ООО "***".

В судебное заседание *** не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не подавал. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 15 мая 2018 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 49, строения 1, 2, 3, 4, гражданин Республики ***, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря монтажника без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва на строительном объекте у ООО " *** ", при наличии у него, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патента на работу, территория действия которого Московская область; а именно на момент проверки выполнял работы по устройству сетей водо- и тепло-снабжения по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 15 мая 2018 года (л.д.1); рапортом полицейского о нарушении миграционного законодательства иностранным гражданином (л.д. 2); распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 15 мая 2018 года N 102 (л.д. 3); протоколом осмотра территории от 15 мая 2018 года (л.д. 4-6); фото-таблицей (л.д. 7); письменными объяснениями ***, полученными в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); приказом о возложении ответственности по строительному объекту на инженера ООО " *** " *** (л.д. 9); договором подряда N *** от 04 сентября 2017 года (л.д.10-16); письменными объяснениями *** от 15 мая 2018 года (л.д. 17); справкой из АС ЦБДУИГ МВД России об отсутствии сведений в базе данных Отдела по вопросам трудовой миграции о получении патента или разрешения на работу с территорией действия в г. Москве (л.д. 21-22).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ул. ул. Сущевский вал, д. 49, стр. 1, 2, 3, 4 при наличии патента ***, выданным ГУ МВД России по МО 23 марта 2018 года и оплаченным, договора (полиса) добровольного медицинского страхования, миграционной карты, сертификата по русскому языку, трудового договора, заключенного с ООО "***", не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеназванный патент дает право заявителю осуществлять трудовую деятельность только на территории Московской области, тогда как он 15 мая 2018 года осуществляя трудовую деятельность на территории г. Москвы.

***, являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО " *** " на строительном объекте подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности фото-таблицей.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой зафиксирована *** на строительном объекте в рабочей одежде при управлении строительной техникой, куда доступ граждан ограничен, отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 7). Данная фото-таблица является приложением к протоколу осмотра территории, составленного уполномоченным должностным лицом административного органа с участием двух понятых и представителя строительного объекта.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ***, данных 15 мая 2018 года, он с 15 мая 2018 года работает в должности слесаря монтажника на строительном объекте в ООО " *** " (л.д. 1).

Таким образом, прихожу к выводу, что ***, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия ООО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление или без патента с территорией действия в городе Москве.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула