Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9045/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Альфа-М" *** Е.А. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановление и.о.заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ N *** от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Альфа-М", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ 12 сентября 2017 года ООО "Альфа-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Альфа-М" обратилось с жалобой в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого 24 мая 2018 года постановлено вышеуказанное решение.

Законным представителем ООО "Альфа-М" подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановленных актов, ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суровость наказания и виновность должностного, а не юридического лица.

Законный представитель ООО "Альфа-М" в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Симоновского районного суда Москвы.

Частью 2 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами ОАТИ *** года в *** мин проведено обследование по адресу: ***, в ходе которого установлен факт нарушения ООО "Альфа-М" п.10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, а именно размещение информационных конструкций с текстом "***" с полным перекрытием оконных проемов.

В силу пунктов 10 и 10.2 указанных Правил в их правовой взаимосвязи, при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил (то есть информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя), запрещается в том числе размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом); и перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов, витражей и витрин, а также окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин (за исключением размещения непосредственно на поверхности остекления витрины вывесок, указанных в пункте 3.5.1 настоящих Правил, в виде отдельных букв и декоративных элементов из декоративных пленок);

Согласно п.34 Правил, контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций адрес в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Факт совершения ООО "Альфа-М" административного правонарушения и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N *** по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, составленным должностным лицом ОАТИ, из которого следует, что *** года в *** мин проведено обследование по адресу: ***, в ходе которого установлен факт нарушения ООО "Альфа-М" п.10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, а именно размещение информационных конструкций с текстом "***" с полным перекрытием оконных проемов; предписанием N *** от 28.08.2017; поручением N *** начальника инспекции об осуществлении наблюдения в области благоустройства от *** года; рапортом главного инспектора ОАТИ *** А.С. от 04.08.2017 N *** с фототаблицей; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Альфа-М" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ООО "Альфа-М" правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ООО "Альфа-М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения за благоустройством в вышеуказанные время и месте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6.1 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица ОАТИ Москвы и судьи о виновности ООО "Альфа-М" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Из совокупности доказательств прямо следует, что ООО "Альфа-М" нарушило пп.10.1-10.2 вышеуказанных Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, что выразилось в размещении информационных конструкций с текстом "***" с полным перекрытием оконных проемов, что очевидно из фотоматериала и сомнений не вызывает.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", официально опубликованы и находятся в открытом доступе.

По существу доводы жалобы защитника ООО "Альфа-М" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы судьей Симоновского районного суда Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент вынесения 12.09.2017 постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку информационные конструкции с текстом были размещены ранее, а именно 25.05.2017, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое ООО "Альфа-М" деяние, являющееся длящимся применительно к положениям ч.2 ст.4.5 и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, было выявлено в ходе обследования *** года.

Постановление вынесено должностным лицом 12.09.2017, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что административной ответственности за совершение административного правонарушения подлежит не юридическое, а допустившее его должностное лицо, также не влечет отмену постановления и решения, так как в соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, а в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Альфа-М" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого ч.2 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о суровости назначенного административного наказания также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом ОАТИ Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Альфа-М", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 24 мая 2018 года, постановление и.о.заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ N *** от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Альфа-М", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Альфа-М" *** Е.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев