Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9051/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Галаховой Марии Львовны на постановление ИДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 04 февраля 2018 г., решение командира роты ДПС ГИБДД УВД по САО от 13.02.2018 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Галаховой М.Л.,

УСТАНОВИЛ

постановлением ИДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 04 февраля 2018 г, оставленным без изменения решением командира роты ДПС ГИБДД УВД по САО от 13.02.2018 г, решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. Галахова М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, Галахова М.Л. просит отменить названные постановление и решение должностного лица, решение судьи районного суда. В обоснование указала на то, что не нарушала ПДД РФ, после детального изучения видеозаписи ДТП пришла к выводу о том, что столкновение с ней допустил водитель автомобиля *** К*** Г.Р. после столкновения с автомобилем *** под управлением Н*** А.А, что не учтено в данном деле, судом не была по делу назначена экспертиза для исследования видеозаписи и механических повреждений автомобилей, вины Галаховой М.Л. в ДТП нет, п.8.1 ПДД при маневре влево она не нарушала, судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, дело рассмотрено не должным образом.

В судебном заседании Галахова М.Л. и ее защитник Галахов Ю.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание К*** Г.Р, Н*** А.А, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последних.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения Галаховой М.Л. и ее защитника Галахова Ю.Г, прихожу к выводу о том, что установленных законом оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предписано, что п еред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 февраля 2018 года, в 13 часов 00 минут, водитель Галахова М.Л, управляя автомобилем ***, г.р.з. *** по ул*** при перестроении влево не выполнила требования ПДД (п. 8.1) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП, в котором получили механические повреждения указанный автомобиль, а также автомобили ***, г.р.з. *** (водитель К*** Г.Р.), ***, г.р.з. В*** (водитель Н*** А.А.)

Действия Галаховой М.Л. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Галаховой М.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Галаховой М.Л. от 04 февраля 2018 г, согласно которым в целях уклонения от столкновения с автомобилем такси она пыталась тормозить, приняла влево (л.д. 29), объяснениями К*** Г.Р. (л.д.30), Н*** А.А.(л.д. 31), согласно которым водитель Галахова М.Л. резко перестроилась влево, что повлекло ДТП, схемой ДТП, фотографиями записи видеорегистратора, записью видеорегистратора, показаниями инспектора ДПС Коровина М.В. в суде первой инстанции, оформленными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым вину в ДТП на момент оформления Галахова М.Л. не оспаривала, другими материалами дела.

То обстоятельство, что Галахова М.Л. пыталась избежать ДТП, не освобождало последнюю от выполнения п.8.1 ПДД. Резко перестроившись влево, что подтверждено также жалобой в суд первой инстанции (л.д.2), Галахова М.Л. нарушила ПДД, за что правомерно привлечена к административной ответственности.

Доказательства, вопреки доводам жалобы с дополнениями, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Галаховой М.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление и решение должностных лиц, решение судьи, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод жалобы о том, что Галахова М.Л. не нарушала ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Галаховой М.Л, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ДТП произошло по вине водителя такси, выезжавшего со второстепенной дороги, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Галаховой М.Л, какая-либо правовая оценка действиям иных лиц дана быть не может.

По материалам дела ходатайства о проведении экспертиз стороной защиты не заявлялись. Проведение экспертных исследований видеозаписи ДТП и механизма образований повреждений автомобилей по делу обязательным не являлось, в предмет доказывания не входит. Указанные экспертные исследования суду стороной защиты не представлялись.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Галаховой М.Л. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Галаховой М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

По существу иные доводы жалобы с дополнениями направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Галаховой М.Л. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Галаховой М.Л. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление ИДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 04 февраля 2018 г, решение командира роты ДПС ГИБДД УВД по САО от 13.02.2018 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Галаховой М.Л. оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов