Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9113/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ "Гормост" - Бреусовой А.Ю. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Постановление N зам. начальника МАДИ от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 15 декабря 2017 года ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное постановление должностного лица, решение судьи представителем ГБУ "Гормост" - Бреусовой А.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К.Р.А, что подтверждается путевым листом; в момент фиксации правонарушения водитель автомобиля совершил вынужденную остановку транспортного средства в связи с посещением медицинского учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГБУ "Гормост" - Бреусову А.Ю, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 00.00.0000 года в 09 час. 50 мин. по адресу: ****, водитель автомобиля "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак ****, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ГБУ "Гормост".

Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ "Гормост" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке N СП 11834351, которая действительна до 20.07.2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Не оспаривая факт размещения автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), а также право собственности на указанный автомобиль, представитель указывает на то, что ГБУ "Гормост" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании сотрудника ГБУ "Гормост" К.Р.А.

Вместе с тем, нахождение автомобиля в пользовании работника учреждения, состоящего с ним в трудовых отношениях, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения учреждения и об отсутствии в действиях ГБУ "Гормост" состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя о том, что при фотофиксации водителем автомобиля была совершена вынужденная остановка транспортного средства, сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ГБУ "Гормост" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 15 декабря 2017 и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ "Гормост" - Бреусовой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов