Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9140/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя АНО "КОС "Лубянка" генерального директора *** А.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 13 марта 2018 года, которым АНО "КОС "Лубянка" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении АНО "КОС "Лубянка" составлен протокол N 16-176АД2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, законный представитель АНО "КОС "Лубянка" генеральный директор *** А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Генеральный директор АНО "КОС "Лубянка" *** А.Н. и защитник адвокат Максимова А.В. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Также изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

Административная ответственность по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена на повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Статьей 10 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закона Москвы от 14 июля 2000 г. N 26) предусмотрено, что предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно п.2 ст.22 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В силу п.5.25 Положения о Департаменте культурного наследия Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП, Мосгорнаследие вправе выдавать предписания по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, являющиеся обязательными для юридических лиц независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, физических лиц, а также контролировать их выполнение.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что *** года Мосгорнаследием в рамках осуществления полномочий по надзору в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на основании распоряжения Мосгорнаследия от *** года N ***, завершено проведение плановой выездной проверки в отношении АНО "КОС "Лубянка" по адресу: ***. В ходе проверки выявлено, что АНО "КОС "Лубянка" на основании договора аренды от *** г. N *** сроком до 03 августа 2020 г. является арендатором выявленного объекта культурного наследия "*** г. по адресу: ***, находящегося в собственности Москвы, которое в соответствии с заседанием экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию Москвы от 08 августа 2007 г. N 213 является выявленным объектом культурного наследия. По результатам проверки *** г. АНО "КОС "Лубянка" выдано предписание N ***, требованиями которого является: разработать проект первоочередных, противоаварийных работ на основе инженерно-технического обследования Объекта, срок до 01 мая 2016 года; выполнить первоочередные противоаварийные работы по согласованному с Департаментом проекту, срок до 01 октября 2016 года; разработать проект по сохранению Объекта (включая работы по приспособлению для временного использования) по согласованной Мосгорнаследием проектной документации, срок до 31 декабря 2016 года; выполнить работы по сохранению Объекта (включая работы по приспособлению для современного использования) по согласованной Мосгорнаследием проектной документации, срок до 31 декабря 2017 года. С момента выдачи предписания от *** года N *** до настоящего времени АНО "КОС "Лубянка" не предпринимала необходимых действий, направленных на исполнение требований предписания.

Далее, в соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия Москвы от 10 января 2017 года N 1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО "КОС Лубянка" исполнения требования N 3 предписания от *** года ***, в ходе которой установлено, что требование предписания АНО "КОС "Лубянка" не исполнено, проект по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования), не разработан. Документы о принятии мер АНО "КОС "Лубянка" по исполнению требования п.3 предписания в Мосгорнаследии не поступали. По результатам проверки составлен акт проверки от *** года N ***, выдано предписание Мосгорнаследия от *** года N ***об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и возбуждено дело об административном правонарушении по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, по которому 02.03.2017 Пресненским районным судом Москвы АНО "КОС "Лубянка" назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с предписанием от *** года N ***АНО "КОС Лубянка" обязано разработать проект по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования) в срок до *** года. В соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от *** года N ***в период с **** года проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от *** года ***, в ходе которой установлено, что требования п.3 предписания от *** года N*** и предписания от *** года N ***не исполнены, не разработан проект по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования). Документы о принятии мер АНО "КОС "Лубянка" по исполнению требований предписаний Мосгорнаследние не поступало. По результатам проверки составлен акт проверки от *** года. N *** и выдано предписание Мосгорнаследия от *** года N *** об устранении выявленных нарушений. В соответствии с предписанием от *** года N *** АНО "КОС Лубянка" обязано разработать проект по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования) в срок до *** года.

В соответствии с распоряжением М осгорнаследия от *** г. N**в период с **** года проведена внеплановая доку ментная проверка исполнения предписания от *** года N ***, согласно которому АНО "КОС "Лубянка" необходимо было сделать: разработать проект по сохранению Объекта (включая проект приспособления для своевременного использования) в срок до *** года.

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено, документы о принятии мер АНО "КОС "Лубянка" по исполнению требований предписания от *** года N ***, а также о продлении сроков исполнения требования предписания в Мосгорнаследие не поступали.

Законность предписания от 24.08.2017 подтверждена решением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 N ***.

Таким образом, АНО "КОС "Лубянка", будучи ранее привлеченным за неисполнение предписания Мосгорнаследия, повторно не выполнило в установленный срок предписание госудасртвенного органа, в данном случае - до *** года предписание Мосгорнаследия от *** года N *** (разработать проект по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования).

Повторное невыполнение в установленный срок законных предписаний органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, образует состав административного нарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.19 ст.19.5 КоАП РФ,

С момента выдачи предписания Мосгорнаследия от *** года N *** до настоящего времени АНО "КОС "Лубянка" могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требования Предписания в установленные сроки, но не предприняло все зависящие от него меры, тем самым не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении требования данного предписания Мосгорнаследия.

Для исполнения требования предписания Мосгорнаследия от *** года N *** организация имела возможность получить в Мосгорнаследии задание на разработку проект по сохранению Объекта (включая проект приспособления для своевременного использования), вместе с тем АНО "КОС "Лубянка" в Мосгорнаследие не обращалась.

Законность выданного предписания подтверждена судебным решением.

Таким образом, действия АНО "КОС "Лубянка" правомерно квалифицированы по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина АНО "КОС "Лубянка" подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении от *** года; распоряжением Мосгорнаследия от *** года N *** "О проведении внеплановой документальной проверки"; актом N **** внеплановой документальной проверки от *** года; предписанием N *** об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия от *** года; предписанием N *** об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия от *** года; постановлением Пресненского районного суда Москвы от 02 марта 2017 года по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, иными объективныим письменными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.35 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, в соответствии с Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Довод о том, что предписание является незаконным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предписание Мосгорнаследия от *** года N *** было вынесено уполномоченным на то должностным лицом главным инспектором Мосгорнаследия в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N *** в удовлетворении заявления АНО "КОС "Лубянка" об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства об охране культурного наследия от *** года отказано.

Поскольку предписание заявителю вручено заблаговременно (31.08.2017 в 17.15 часов л.д.51), в указанный в предписании срок АНО "КОС "Лубянка" могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Мосгорнаследия, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако, АНО "КОС "Лубянка" длительное время бездействовало, в его действиях, вопреки доводам жалобы, содержится состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что предписание невозможно было исполнить, поскольку АНО "КОС "Лубянка" не является субъектом административного правонарушения, отклоняются.

На основании ст.10 Закона Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно п.2 ст.20 и ст.22 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. N 26, пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным Законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

На основании п.4.4.45 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г..N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" Мосгорнаследие осуществляет выдачу обязательных для исполнения предписаний лицам, в отношении которых осуществляется государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, с указанием сроков их исполнения: об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением Федерального закона от 25 июня 2002 г..N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", или о внесении в них изменений; об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия; устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия; об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта дурного наследия; об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в идах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; о сдаче в установленном порядке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, отчетной документации; о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия; о приведении выполненных (выполняемых) работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствие с согласованной проектной документацией, рабочими чертежами на проведение локальных ремонтных работ, перечнем (описью) работ; об установлении требований к содержанию и использованию

выявленного объекта культурного наследия и иных мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия; об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия; о приостановлении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (в том числе объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность, а также в случае обнаружения при производстве указанных работ объекта археологического наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия; о выполнении обязательных требований к сохранению объектов культурного наследия, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия в случае, если содержание или использование объекта культурного наследия может привести к ухудшению состояния данного объекта и (или) предмета охраны, требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия; выдачу иных предписаний в целях реализации полномочий по государственному надзору в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым выявленный объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с ч.11 ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, лицо, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные нормы, а также тот факт, что "***г." являющийся выявленным объектом культурного наследия, находится в пользовании АНО "КОС "Лубянка" на основании договора аренды от *** года N ***, с приведенным доводом о том, что АНО "КОС "Лубянка" не является субъектом административного правонарушения, согласиться нельзя.

Ввиду вышеизложенных норм права, указывающих на обязательность выполнения требований уполномоченного органа, изложенных в выданном таковым органом предписании, АНО "КОС "Лубянка" обязано было выполнить предписание от *** года N *** в срок, указанный в нем.

Довод о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было извещено надлежащим образом, судом второй инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу под. "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п.5 ст.5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления" утверждены требования к оформлению Заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (форма N Р18001), согласно которым в разделе 2 заявления "Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом", а именно в пп. 2.8 надлежит полностью указывать в качестве элемента адреса тип адресного объекта - Корпус (строение и т.п.), а также номер корпуса (строения и т.п.).

Согласно материалам дела, в том числе, выписке из ЕГРЮЛ, в качестве юридического адреса АНО "КОС "Лубянка" указан: **** куда Мосгорнаследием 25 января 2018 года была направлена телеграмма в АНО "КОС "Лубянка" с извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, согласно полученному служебному извещению, данная телеграмма не доставлена по указанному адресу, поскольку организация выбыла неизвестно куда.

Также телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от *** года направлено на адрес, указанный во входящих письмах организации в Мосгорнаследие, а именно: ***, согласно полученному служебному извещению, данная телеграмма не доставлена по указанному адресу, поскольку организация закрыта по оставленному извещению за телеграммой не являются.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению АНО "КОС "Лубянка" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по всем имеющим адресам.

Административным органом была выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма и телеграмм суду не представлено. Ходатайств юридическое лицо не заявляло, об отложении не просило, защитника не направило.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении АНО "КОС "Лубянка" о времени и месте судебного заседания дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

Согласно материалам дела, в том числе, выписке из ЕГРЮЛ, в качестве юридического адреса АНО "КОС "Лубянка" указан: ***, а также имеются сведения от Общества, что корреспонденцию необходимо направлять по адресу: ***, таким образом, о времени и месте рассмотрения дела по существу 13 марта 2018 года в 09 часов 30 минут в Пресненском районном суда Москвы АНО "КОС "Лубянка" было извещено соответствующими повестками, направленными по двум адресам 27 февраля 2018 года, то есть заблаговременно, с почтовыми идентификаторами **** и *** (л.д.127), согласно официальному сайту "Почта России" письмо по адресу: *** прибыло в место вручения 01 марта 2018 года в 03.24 и получено адресатов 07 марта 2018 года в 16.49 (л.д.131), а конверт с содержанием, который был направлен по юридическому адресу АНО "КОС "Лубянка", вернулся в суд первой инстанции с потметкой "истек срок хранения" (л.д.129).

При таких обстоятельствах, АНО "КОС "Лубянка" считалось извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ судья районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АНО "КОС "Лубянка".

Таким образом, нарушений процессуальных прав АНО "КОС "Лубянка"в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АНО "КОС "Лубянка" не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника АНО "КОС "Лубянка" при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден.

Довод о том, что АНО "КОС "Лубянка" повторно привлекается за совершение одних и тех же действий, связанных с неисполнением одного и того же предписания, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения и при этом, согласно п.2 этой же статьи обстоятельства, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, признак повторности является квалифицирующим признаком данного правонарушения.

АНО "КОС "Лубянка" ранее привлеклось к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ судебным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, невыполнение в установленный до *** года срок законного предписание должностного лица Мосгорнаследия от *** года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, образует для АНО "КОС "Лубянка" признак повторности и, соответственно, квалификацию по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) АНО "КОС "Лубянка".

Действия АНО "КОС "Лубянка" правильно квалифицированы судьей по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод о том, что прекращение административным органом дела об административном правонарушении делает незаконным и выданное предписание, не влечет удовлетворение жалобы, так как вынесение Мосгорнаследием 19 марта 2016 года постановления о прекращении дела об административном правонарушении не исключает возможности выдачи предписания, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено, что предписание выдается только в случае вынесения постановления о назначении административного наказания; более того, предписание может быть выдано органом надзора и вне рамок дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что Московским городским судом одно из постановлений суда первой инстанции было отменено, не влечет удовлетвоерние жалобы, посольку второй судебной инстанции 14.08.2017 дело было прекращено за сроком давности привлечения к ответственности (ввиду процессуальных нарушений), а не из-за того, что предписание Мосгорнаследия было признано незаконным.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

По существу, все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности АНО "КОС "Лубянка" в совершении вмененного правонарушения.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения АНО "КОС "Лубянка" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АНО "КОС "Лубянка" имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено АНО "КОС "Лубянка" в пределах санкции ч.19 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Между тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку дата совершения административного правонарушения судьей первой инстанции указано *** года в **** мин.(абзац 5 стр. 2), в то время как согласно выданному Мосгорнаследием предписанию от *** года N *** срок исполнения данного предписания установлен *** года, таким образом датой совершения административного правонарушения является ***года в *** мин.

В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АНО "КОС "Лубянка", является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 13 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АНО "КОС "Лубянка" изменить, указав дату совершения административного правонарушения **** года, **** мин.

В остальной части постановление Пресненского районного суда Москвы оставить без изменения, жалобу законного представителя АНО "КОС "Лубянка" директора *** А.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев