Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9151/2018

Судья Московского городского суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Авторемонтный завод N 5" *** Я.В. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 09.06.2018, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 14.03.2018 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении АО "Авторемонтный завод N 5" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "Авторемонтный завод N 5".

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы АО "Авторемонтный завод N 5" признано виновным по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО "Авторемонтный завод N 5" обжаловало постановление в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит генеральный директор АО "Авторемонтный завод N 5" по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие вины.

В судебное заседание законный представитель АО "Авторемонтный завод N 5" не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитников *** Г.В, Зинкину Л.Н, которые доводы жалобы полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы АО "Авторемонтный завод N 5" признано виновным по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей, а именно: госинспекцией по недвижимости **** проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м по адресу: ***, который используется АО "Авторемонтный завод N 5" под размещение складских и производственных строений, коммуникаций, однако, часть участка *** кв.м используется под размещение строения N 6 и эксплуатацию территории, земельно-правовые отношения на весь земельный участок не оформлены, что является нарушением пп.6, 7 ст.4, подп.1.1, п.1 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N *** от 07.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "Авторемонтный завод N 5" с описанием существа вменяемого административного правонарушения, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 25.01.2018 N ****; служебной запиской начальника УКОН СВАО Госинспекции; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; схематическим чертежом участка и фототаблицей; данными ИС РЕОН из которых следует, что земельно-имущественные отношения на земельный участок не оформлены; сообщениями Росреестра по Москве и ДГИ Москвы, из которых видно, что ранее заключенный договор аренды с 30.12.2017 не действует, для целей строительства капитальных объектов земельный участок не предоставлялся; иными имеющимися в деле объективными письменными документами

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп.6-7 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", о снованием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы; основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оформленных в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документов, являющихся основанием для возникновения прав на земельный участок (договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решений Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленных в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы, АО "Авторемонтный завод N 5" не имеет, следовательно, не имеет оснований для занятия, использования земельного участка, находящегося в собственности Москвы, расположенного по вышеуказанному адресу, что образует в действиях АО "Авторемонтный завод N 5" событие и состав административного правонарушения по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО "Авторемонтный завод N 5" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем с доводом о недоказанности вины АО "Авторемонтный завод N 5" согласиться нельзя.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающим жалобу, установлены верно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения АО "Авторемонтный завод N 5" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Авторемонтный завод N 5" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

Доводы о недоказанности вины оценивались должностным лицом при рассмотрении дела по существу и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в постановлении и решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться. Сведения ИС РЕОН оцениваются не сами по себе, а совокупности с другими доказательствами. Права землепользователя возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи соответствующего документа, удостоверяющего право пользования, и его регистрации, которого АО "Авторемонтный завод N 5" не имеет.

Довод о том, что АО "Авторемонтный завод N 5" заблаговременно обратилось в ДГИ за заключением нового договора аренды, продолжает вносить арендные платежи за землю, не влечет отмену постановления, поскольку решением первого заместителя руководителя ДГИ от 07.02.2018 N **** в предоставлении государственной услуги "предварительное согласование земельного участка" отказано, о чем АО "Авторемонтный завод N 5" было в установленном порядке уведомлено.

АО "Авторемонтный завод N 5" не лишено права обжаловать данное решение в ином судебном порядке.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено справедливое и в пределах санкции ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено. Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению в указании его наименования, поскольку в порядке главы 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выноситься решение, а не еще одно постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

судебный акт судьи Останкинского районного суда Москвы от 09.06.2018 изменить, указав форму судебного акта как "решение", в остальной части решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 09.06.2018, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 14.03.2018 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении АО "Авторемонтный завод N 5" оставить без изменения, жалобу генерального директора ****Я.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.