Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9152/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.И. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 21.05.2018, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФР по Москве N 188101771708*** от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении *** Е.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 24.08.2017 *** Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы 21 мая 2018 года названный выше акт оставлен без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, *** Е.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, по доводам жалобы, указывая, что стоянка автомобиля была произведена не на тротуаре, а на прилегающей дворовой территории; был нарушен порядок привлечения к ответственности.

В судебное заседание *** Е.И. явился, доводы поддержал.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением должностного лица *** Е.И, как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что *** года в *** часов по адресу: ***, водитель в нарушении требований п.12.2 ПДД РФ произвел на тротуаре стоянку транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, что квалифицировано по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фотосьемки "***", регистрационный N ****, имеющего свидетельство о проверке N ****, действительной по 20.07.2019.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч.ч.3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 данных Правил, - на тротуаре.

Исходя из п.12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.

Судья районного суда оценил в соответствии с требованиями ст.28.11 КоАП РФ, все имеющие значение для дела обстоятельства и доводы *** Е.И, дал им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные судье районного суда, которые не могут повлечь отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи по жалобе. Оснований для переоценки не имеется.

Судом второй инстанци и были изучены представленные *** Е.И. доказательства, в том числе, сделанные им фотографии, согласующиеся визуально с фотоматериалом, полученным средством фиксации, однако, эти документы не опровергают выводов должностного лица и судьи суда первой инстанции о наличии в действиях *** Е.И. состава вмененного правонарушения (стоянки транспортного средства на тротуаре).

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения не является тротуаром в том понимании, которое придают этому термину Правила дорожного движения РФ, а является прилегающей придомовой территорией, нахожу необоснованным. Пунктом 1.2 ПДД РФ тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из совокупности доказательств, в том числе фотографий места правонарушения, участок местности в месте нахождения автомобиля *** Е.И, заасфальтирован на одном уровне, примыкает к проезжей части, от которой отделен газоном с зелеными насаждениями, является элементом дороги, явно предназначен для движения пешеходов, в связи с чем может быть однозначно идентифицирован как тротуар.

Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными т ехническими средствами организации дорожного движения.

Кроме этого, как видно из фотоматериалов, проезжая часть дороги отделена от места стоянки автомобиля *** Е.И. газонами, а также бордюрным камнем, что давало Журавелю Е.И. визуальную возможность определить, является ли участок, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или не является.

Таким образом, действия *** Е.И. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку он осуществил стоянку своего автомобиля именно на тротуаре.

В силу п.1.2 ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Однако, место, где произведена стоянка транспортного средства *** Е.И, является тротуаром.

Правила стоянки транспортных средств на тротуаре регулируются п.12.2 ПДД РФ, в соответствии с которым только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

По смыслу указанного пункта ПДД РФ стоянка на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, а также тротуаре, примыкающем к проезжей части при отсутствии знака 6.4 с табличкой, запрещена.

Между тем, доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки автомобиля *** Е.И. и трактовке положений ПДД РФ в свою пользу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Довод о том, что по делу необходимо было составить протокол об административном правонарушении, поскольку фотофиксация произведена не специальным техническим средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, а произведена путем обычного фотографирования, является несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки жалобе, средство фотосъемки "***" работает в автоматическом режиме, о чем прямо указано во вводной части постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что прибор "***" является переносным прибором и используется не в автоматическом режиме, а непосредственно должностным лицом, переносящим его в руках, несостоятельна в связи со следующим.

Прибор "***" является комплексом измерительным значений текущего времени с фотофиксацией, предназначенный в том числе для фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, связанных с транспортными средствами, в которые включены также нарушения за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями. Принцип действия комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем с ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой Российской Федерации UTC(SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом.

Компьютерный блок обеспечивает формирование фотокадров с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, полученных от спутниковой антенны, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Результаты измерений, служебная и фотоинформация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи.

Таким образом, комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "***", имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области размещения транспортных средств, не имеется, указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения *** Е.И. правонарушения.

Ссылка на отсутствие в деле протокола об административном правонарушении является несостоятельной, так как в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако, собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на него.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение и постановления должностного лица и решения судьи, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 21.05.2018, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФР по Москве N 188101771708*** от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении *** Е.И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев