Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9153/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.В. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 11.05.2018, которым постановление *** эксперта (контролера) 8 отдела УКППММ и ММТС ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.10.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** О.В. оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2018 года должностным лицом административного органа ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** О.В. за неоплаченный проход за пределы станции метрополитена привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.10.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** О.В. обратилась с жалобой в районный суд Москвы, судьей Останкинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

*** О.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, порядок привлечения к ответственности нарушен.

*** О.В. в судебное заседание явилась, доводы поддержал.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта (контролера) 8 отдела УКППММ и ММТС ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы *** А.М. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решения законными и обоснованными, обстоятельства, установленные им непосредственно на месте, полностью подтвердил, пояснив, что вина *** О.В. в неоплаченном проходе через пропускные пункты станции метро *** *** в **** часа полностью подтверждена доказательствами, в том числе историей проходов по карте "тройка" *** О.В. за **** года. Более того, он сам видел, как *** О.В. прошла через турникет, не приложив карту, пройдя сразу же следом за другим пассажиром, который проход оплатил (так называемым "вторым номером"). Вследствие этого он остановил *** О.В, которая правонарушение не оспаривала, о чем расписалась в постановлении, все права он ей разъяснил. Минут через 10-15 *** О.В. прошла заново через турникет, уже оплатив проход через него.

Исследовав также материалы дела и жалобы, изучив доводы, прихожу к выводу о том, что решение суда, постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.10.9 Кодекса Москвы об административных правонарушений наступает за н еоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.2 настоящей статьи, а также неоплаченный провоз каждого места багажа, сумма измерений которого по длине, ширине и высоте находится в пределах от 121 до 150 сантиметров, длинномерных предметов, длина которых от 151 до 220 сантиметров, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 16.09.2008 N 844-ПП, "Об утверждении Правил пользования Московским метрополитеном", проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы.

Из материалов дела следует, что **** года в ***час по адресу: ***, станция метро *** **** линии московского метрополитена, *** О.В. в нарушение п.2.2 Правил пользования московским метрополитеном осуществила неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метро. Указанными действиями *** О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.10.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении *** о назначении административного наказания и объективно подтверждаются сообщением начальника комплекса билетных решений Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП Московский метрополитен; историей проходов на территорию метро по карте "тройка" N ****, а также показаниями должностного лица административного органа ***а А.В. в судебных заседаниях первой и второй судебных инстанций, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора *** О.В.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления и решения.

Таким образом, действия *** О.В, нарушившей Правила пользования московским метрополитеном, квалифицированы по ч.2.1 ст.10.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях правомерно.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Довод о том, что проход в метро был осуществлен по карте "тройка", несостоятелен, проверен судьей районного суда и опровергается историей прохода по данной карте, из которой видно, что в *** часа *** проход не зафиксирован, а также показаниями контролера ***а А.В, выявившего факт неоплаченного прохода *** О.В. за пределы пропускных пунктов станции метро ***.

Вопреки жалобе, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание *** О.В. не оспаривала, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Копию постановления, изготовленного на типовом бланке, в котором изложены положения ст.ст.46, 51 Конституции, процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, срок и порядок обжалования, она получила также под роспись. Нарушений ее прав, таким образом, не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в ее присутствии.

Довод жалобы о недоказанности вины *** О.В. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** О.В. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается.

Судьей районного суда проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения *** О.В. к административной ответственности. Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении *** О.В. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и надлежащим должностным лицом.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и фактических обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** О.В. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа *** О.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.2.1 ст.10.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, а также положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В случае невозможности уплаты административного штрафа *** О.В, с учетом своего материального положения, не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 11.05.2018, постановление *** эксперта (контролера) 8 отдела УКППММ и ММТС ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.10.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** О.В. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев