Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9158/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макаровой С.Г. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

"Постановление N заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 г. в отношении Макаровой С.Г, решение по жалобе от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу по заявленным требованиям - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 03 марта 2017 года Макарова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ вышеуказанное постановление изменено в части указания адреса, в остальной части оставлено без изменения.

Решением судьи районного суда названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Макарова С.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, ее вина не доказана, автомобиль в момент фиксации правонарушения находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ.

Макарова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое было получено адресатом 30 июля 2018 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 08 февраля 2017 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства "Киа Сид", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Макарова С.Г, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Макаровой С.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Макаровой С.Г. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор", заводской номер 64247-16, идентификатор N 355217060328730, имеющего свидетельство о проверке N 23/31/2/242-16, действительного по до 05 августа 2017 года.

Кроме того, вина Макаровой С.Г. подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Макаровой С.Г. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Макаровой С.Г. в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка жалобы о невиновности Макаровой С.Г. в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения ее автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на наличие дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы, так как данная разметка, исходя из представленного фотоматериала, по приведенному выше адресу имеется, вместе с тем, она недостаточно различима, в связи с чем в данном случае водители обязаны руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что участники должны соблюдать требования дорожных знаков.

Из представленного в дело фотоматериала, схемы расстановки дорожных знаков усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: ****.

Кроме того, факт совершения Макаровой С.Г. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судья обоснованно приняла во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Являясь участником дорожного движения, Макарова С.Г. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Макарова С.Г. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Макаровой С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы Макаровой С.Г. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N от 03 марта 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 28 апреля 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года о привлечении Макаровой С.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макаровой С.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов