Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9223/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Жалобу Скороспеловой Е.В. удовлетворить.

Постановление N по делу об административном правонарушении заместителя начальника МАДИ Ф.В.П. от 04 августа 2017 года о привлечении Скороспеловой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Скороспеловой Е.В. состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Ф.В.П. N от 04 августа 2017 г. Скороспелова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Скороспеловой Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Скороспеловой Е.В. состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МАДИ Евстратов Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе.

Евстратов Е.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения в МАДИ, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав Скороспелову Е.В. и ее представителя Ананьева Н.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением N от 04 августа 2017 г. Скороспелова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 22 июля 2017 г. в 10 час. 29 мин, по адресу: ***, управляя автомобилем "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного совместно с дополнительной информацией (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", произвела остановку транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент фиксации административного правонарушения 22 июля 2017 г. в 10 час. 29 мин. автомобиль "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Скороспеловой Е.В. произвел остановку.

Согласно представленной руководителем Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД схеме расстановки дорожных знаков, по адресу: ***, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" - отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2017 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Скороспеловой Е.В. от административной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Скороспеловой Е.В. деяние совершено 22 июля 2017 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения Скороспеловой Е.В. к административной ответственности истек 22 сентября 2017 г.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Скороспеловой Е.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов