Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9226/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.В. по доверенности *** Д.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 22 июня 2018 года, которым *** А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью.

15 мая 2018 года в отношении *** А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник *** А.В. по доверенности Соколинский Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, либо отменить постановление суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение по причине существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание *** А.В. и его защитник Соколинский Д.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая на суровость наказания и на то, что обстоятельства ДТП и дорожная обстановка в его месте не позволяют сделать вывод о том, что правонарушение было совершено умышленно; совокупность обстоятельств, в том числе действия другого водителя позволяют сделать вывод о неосторожном нарушении ПДД РФ.

Потерпевшая *** О.В. в суд явилась, относительно нарушения ПДД РФ со стороны *** А.В. пояснить ничего не смогла, так как не видела и не знает, вследствие чего тем было предпринято экстренное торможение; вместе с тем, от такого торможения она упала в салоне и получила телесные повреждения, сейчас оформляет инвалидность; относительно судебного акта и действий сотрудников ГИБДД компетентно пояснить ничего не может, так как не является специалистом в правовых вопросах.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** мин водитель *** А.В. управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: ***, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, совершил экстремальное торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира *** О.В, в результате чего пассажиру *** О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом *** об административном правонарушении в отношении *** А.В. от 15 мая 2018 года; определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 февраля 2018 года; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2018 года, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2018 года, в которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств; рапортом инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от *** года по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия N *** от *** года; рапортами инспекторов 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 22 февраля 2018 года; письменными объяснениями *** А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** О.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1255м/3245 согласно выводам которой *** О.В... в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия а также свидетельскими показаниями потерпевшей *** О.В. в суде первой и второй инстанций и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора *** А.В. со стороны потерпевшей *** О.В. не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** А.В. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом Департамента здравоохранения города ****, имеющего высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", большой стаж работы по специальности. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст.17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении эксперта прямо указано, что комплекс обнаруженных телесных повреждений у *** О.В. возможно образовался *** года в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинил средней тяжести вред здоровья вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше тех недель.

Причинение телесных повреждений *** О.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением *** А.В. Правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ. Б удучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, *** А.В. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что суд первой инстанции не допустил защитника *** А.В. по доверенности *** Д.А. к участию в деле; не разъяснил тому права перед судебным заседанием в суде первой инстанции, несостоятельны, так как при наличии в деле письменной позиции защитника *** Д.А, действующего по доверенности, приобщенной в судебном заседании, оснований сомневаться в том, что данный защитник находился в зале судебных заседаний и ему, как это следует из постановления, права были разъяснены, не имеется; данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении судьей районного суда положений ст.ст.25.1, 25.5, 29.10 КоАП РФ, а также пп.2-6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. В суде апелляционной инстанции потерпевшая *** О.В. на вопрос суда пояснила, что защитник присутствовал в судебном заседании Хамовнического районного суда Москвы 22.06.2018, когда было вынесено оспариваемое постановление. При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что разъяснение прав защитнику производится судьей в обязательном порядке под роспись.

Сам *** А.В. присутствовал в предыдущем судебном заседании 30.05.2018, ему были разъяснены права, о явке на 22.06.2018 он был извещен под роспись.

Таким образом, нарушений его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела по существу не допущено.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств и нарушение права на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствует заявленное *** А.В. или защитником *** Д.А. ходатайство по правилам ст.24.4 КоАП РФ. При наличии в деле письменной позиции защитника, оснований полагать, что другое письменное ходатайство судья не принял и не приобщил, не имеется.

Доводы о невиновности, осуществления экстренного торможения по вине другого водителя, который, якобы, создал помеху автобусу; кроме того, указание на виновность пассажира автобуса *** О.В, которая не держалась за поручни в салоне автобуса, не являются основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку вопросы о виновности другого водителя или пассажира автобуса не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке.

Довод о виновности другого водителя или пассажира автобуса не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Равным образом, не могут быть приняты доводы о некорректной организации дорожного движения в месте правонарушения. При этом, согласно акту на л.д.7, недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ***у А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью *** О.В, данных о личности *** А.В. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что при назначении ***у А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных *** О.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства *** А.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил тому административное наказание в пределах санкции части 2 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению данные о личности *** А.В, а также его месте работы, вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не имеется.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях *** А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, *** А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который он, тем не менее, нарушил.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.