Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9643/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ТСЖ "Альфа" - Кулеба Д.О. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить жалобу представителя ТСЖ "Альфа" по доверенности Семикина Н.А. на постановление N от 28 июня 2017 года заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы о признании ТСЖ "Альфа" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с приложенными к ней документами в связи с нарушением территориальной подсудности",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы N от 28 июня 2017 года ТСЖ "Альфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ТСЖ "Альфа" обжаловал его в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы 31 июля 2017 года жалоба представителя ТСЖ "Альфа" возвращена заявителю в связи с тем, что рассмотрение данной жалобы не относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с названным определением, представитель ТСЖ "Альфа" - Кулеба Д.О. обратился с настоящей жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для возврата жалобы заявителю у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ТСЖ "Альфа" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как усматривается из текста определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, основанием для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителю послужило нарушение представителем ТСЖ "Альфа" правил территориальной подсудности, которая определяется местом совершения административного правонарушения (****).

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как он сделан без учета положений п. 3 ст. 30.4 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым в случае, если судьей будет установлено, что жалоба не относится к его компетенции, он должен направить ее на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, оснований для возврата жалобы представителя ТСЖ "Альфа" у судьи районного суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда о возврате жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 -30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года отменить.

Жалобу представителя ТСЖ "Альфа" на постановление заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы N от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов