Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9664/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Энри Косметик" *** И.А. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 12.03.2018, которым оставлено без изменения постановление начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 13.10.2017 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с данным решением судьи, законный представитель ООО "Энри Косметик" обратился в Московский городской суд с жалобой.

В судебное заседание законный представитель ООО "Энри Косметик" не явился, Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник по доверенности *** М.С. жалобу поддержал, указывая, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения жалобы в суде первой инстанции в связи со сменой адреса его государственной регистрации.

Проверив также материалы дела, изучив доводы, прихожу к следующему.

Должностным лицом и судом установлено, что 06.02.2017 ООО "Энри Косметик" привлекло к трудовой деятельности гр-ку Украины Вавилову Е.И, не имеющую патента или разрешения на работу в Москве.

Действия ООО "Энри Косметик" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ООО "Энри Косметик" обжаловало в Хорошевский районный суд Москвы, с законностью решения которого согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобу по такому делу судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7, ст.30.6 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из решения судьи Хорошевского районного суда Москвы от 12 марта 2018 г, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника ООО "Энри Косметик", и, как указал судья районного суда, с учетом данных о надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, однако, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ с 12.01.2018, на есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, адресом местонахождения ООО "Энри Косметик" является: ***.

Между тем, судебное извещение с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенном на 12.03.3018, было направлено почтовым отправлением по прежнему адресу государственной регистрации Общества: *** (л.д.69, 70)

Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, вынужден констатировать, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением положений ст.ст.25.4, 25.15 КоАП РФ, так как законный представитель о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, с законность решения судьи согласиться не представляется возможным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 12.03.2018 в отношении ООО "Энри Косметик" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.