Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 09 августа 2018 г. по делу N 22-1548/2018

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Акулова И.Н,

осужденного Родионова Е.А, защитника - адвоката Дмитриева В.В,

потерпевших ААА, ПОН,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ПОН, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Дашеевой Ю.О. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года, которым

Родионов Евгений Александрович, родившийся... в "... " ранее судимый:

- 13 августа 2002 года Верховным судом Республики Бурятия по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 30 октября 2001 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2007 года приговор от 13 августа 2002 года изменен, поставлено считать осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 09 февраля 2011 года освобожден по отбытии наказания.

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком 3 года

Срок отбывания наказания осужденному Родионову Е.А... постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания, а также время содержания под стражей с 04 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Исковое заявление представителя МПД в интересах потерпевшей ДХС в части возмещения компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Родионова Е.А. в пользу ДХС 400000 рублей.

Исковое заявление представителя МПД в интересах потерпевшей ДХС в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Родионова Е.А. в пользу ДХС 10000 рублей.

Исковое заявление представителя МПД в интересах потерпевшей ДХС в части взыскания с Родионова Е.А. 500000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление потерпевшей ПОН о взыскании с Родионова Е.А. 20000 рублей оставлено без рассмотрения.

Выслушав мнение осужденного Родионова Е.А, адвоката Дмитриева В.В, потерпевшей ААА, возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Акулова И.Н, потерпевшей ПОН, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Родионов Е.А. осужден за то, что... около 20 часов совершил угон транспортного средств, принадлежащего ААА, стоимостью 120000 рублей - автомобиля " ТВ" с государственным регистрационным знаком... из ограды "... "

Кроме того, в период с 23 часов 30 минут того же дня до 00 часов 05 минут.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем " ТВ", что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 66 километре автодороги " У-Ч", в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил, совершил столкновение с автомобилем " ТН" с государственным регистрационным знаком.., под управлением ДПР В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры " ТВ" ПНН и ВАВ получили повреждения, повлекшие смерть. Пассажиру " ТН" ДХС причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Родионов Е.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПОНвыражает несогласие с приговором суда, с режимом исправительного учреждения, полагает, что наказание должен отбывать реально. Просит взыскать с осужденного 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заиграевского района РБ Дашеева Ю.О. просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Вывод суда в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора при определении режима исправительного учреждения Родионову является неверным, так в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений у мужчин отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Более того, при назначении наказания Родионову в описательно-мотивировочной части приговора судом не указана часть статьи 68 УК РФ, лишь констатировано о применении положений статьи 68 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, допущено противоречие в виде указания о наличии отягчающего обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, указав о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства по ч. 6 ст. 264 УК РФ, в резолютивной части приговора изменить режим исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Родионова Е.А. в совершении преступлений установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В числе этих доказательств показания самого Родионова, данные им в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших ААА, ВАВ, ПОН, ДХС, ее представителя ДЗП, свидетелей ОПА, ЦБС, ПАС, с оглашенными показаниями свидетелей ДПР, ЦЕП, ШЛИ, ФНА, и не противоречат материалам уголовного дела.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований. Доказанность вины сторонами не обжалуется.

Показания подсудимого Родионова, которые были оглашены в суде первой инстанции, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Родионова у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Родионова Е.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Квалифицирующий признак преступления - "совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения", подтверждается результатами медицинского освидетельствования, которые Родионовым не оспаривались.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Родионовым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного Родионову наказания, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы на указанный срок, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению и усилению не подлежит.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством основано на законе.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Родионову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для этого с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей ПОН не может быть рассмотрен в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции иск был оставлен без рассмотрения. Однако данное обстоятельство не препятствует обращению ПОН с иском в части возмещения причиненного преступлением вреда в гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав в действиях Родионова наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд указал о применении ст. 68 УК РФ, не уточнив при этом часть статьи, положения которой суд применил. Исходя из фактически назначенного срока наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года, не менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного данной статьей, следует, что судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, пришел к выводу о назначении Родионову наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Однако ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего обстоятельства по данному эпизоду преступления, что подлежит исключение из приговора.

Помимо этого, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительных колониях строгого режима. Установлено, что Родионов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2002 года, в действиях осужденного по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, ему следует определить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года в отношении

Родионова Евгения Александровича изменить:

Считать наказание, назначенное Родионову Е.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Отбывание наказания Родионову Е.А. определить в исправительной колонии строгого режима.

Взять Родионова Е.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 9 августа 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 04 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года.

В остальной части оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Ринчинова В.В.