Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2018 г. по делу N 33-2385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Круглова В.Г, Кушнаревой И.К,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапхаевой Л.К. к Родионову А.А, ИП Урбаевой М.С. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шапхаевой Л.К,

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2018 года,

которым исковые требования

Шапхаевой Л.К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела, выслушав истца Шапхаеву Л.К, ее представителя Дорофееву Т.В, представителя ответчиков Родионова А.А, ИП Урбаевой М.С. Харламова Б.Г, представителя ответчика Родионова А.А. Бардаханова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапхаева Л.К. обращаясь в суд с иском к Родионову А.А, индивидуальному предпринимателю Урбаевой М.С. о защите прав потребителей, с учетом увеличений исковых требований, просила взыскать с ответчика Родионова А.А. стоимость купленного ею твердотопливного котла "... " в размере 64 090 руб, убытки по монтажу указанного товара в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки за установку нового котла в размере 12 000 руб, убытки за доставку котла в размере 450 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2015 истица приобрела твердотопливный котел в торговом доме "Вегос-М", расположенном по адресу: "... " При покупке товара продавцом устно ей была сообщена информация о том, что котел сохраняет тепло в течение 8-12 часов, однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку тепло сохраняется в течение 3-4 часов, при покупке ей не предоставили информацию, необходимую для правильного выбора товара, информацию о правилах, связанных с эксплуатацией и обслуживанием котла, о применении определенного вида топлива, о необходимости установки котла специализированной организацией. Кроме того, в котле имеются недостатки, возникшие после передачи котла, развалился шамотный камень, в течении 2-х месяцев эксплуатации отвалился держатель цепи, приваренный к топке золоудаления.

Определениями суда к участию в деле привлечены специалист Управления Роспотребнадзора в Республике Бурятия Поздняков И.А, третьи лица ООО "М-сервис", ИП Урбаева Мария Спиридоновна, ООО "Бош Термотехника", привлечена к участию в деле в качестве соответчика ИП Урбаева Мария Спиридоновна.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась в части исковых требований с ИП Урбаевой М.С, в этой части производство прекращено определением суда.

В судебном заседании истец Шапхаева, представитель истца Дорофеева, увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчик Родионов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Харламов исковые требования не признал, считает, что котел был передан покупателю без недостатков, в результате неправильного монтажа и эксплуатации возникли недостатки в работе котла, которые не являются существенными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Бош Термотехника" Щербак с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом не доказано, что недостатки имеют существенный характер.

Представитель ООО "М-Сервис" в судебное заседание не явился, о

рассмотрении извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ООО "М-Сервис" Ковалев В.А, действующий на основании ордера N "... ", доверенности от 06.12.2017 суду пояснил, что ООО "М-Сервис" является авторизованной сервисной службой по оборудованию Buderus, которая обслуживает гарантийное и постгарантийное оборудование организаций ИП Бордун В.В, ИП Кушнарева З.Н, а также оборудования в том числе оборудования Buderus смонтированного ими. Котел истцу не устанавливали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Шапхаева Л.К. Ею подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судом решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи Шапхаева в его обоснование указала, что при продаже товара продавцом не была предоставлена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, информация о правилах монтажа, эксплуатации и обслуживании котла, в связи с чем купленный ею твердотопливный котел "... " не отвечает тем требованиям, на которые она рассчитывала при его покупке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.09.2015 истец Шапхаева приобрела у ИП Родионова А.А, располагавшегося по адресу: "... " 2 этаж, твердотопливный котел марки "... " стоимостью со скидкой 64090 руб, что подтверждается чеком. Одновременно потребителю был оформлен гарантийный талон N.., в котором было указано, что срок гарантии на котлы, комплектующие и автоматику -24 месяца, но не более 27 месяцев с даты отгрузки со склада при обязательном соблюдении ряда условий в т.ч.: монтаж оборудования должен производится специалистами организации, имеющим свидетельство о допуске к видам работ в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009, сертификат ООО "Бош Термотехника", пусконаладочные работы производились с соблюдением действующих строительных норм и правил "СНиП, ГОСТ, местных норм, инструкций по монтажу и эксплуатации производителя оборудования.

Также судом установлено и не отрицается истицей, что монтаж и установка спорного котла, подсоединение котла к отопительной системе дома было произведено не специализированной организацией, а сторонними лицами.

Согласно акта N.., составленного работниками ООО "Бош Термотехника" на основании претензии Шапхаевой Л.К. от 25.08.2016 г. о некорректной работе котла, и заключения, направленного в ООО "М-сервис" о проведении диагностических работ, возможной причиной некорректной работы котла является несоблюдение требований инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов Logano G221.

Истец также не оспаривала факт, что недостатки возникли после ввода котла в эксплуатацию, что подтверждается претензией, направленной в адрес ИП Урмаевой И.В. от 03.02.2016 года.

В соответствии с заключением проведенной Региональной общественной организацией "Бурятская ассоциация потребителей" строительно-технической экспертизы, причинами дефектов являются: неправильная эксплуатация и монтаж котла, в том числе, ошибка при монтаже дымовой трубы без должной термоизоляции и неправильной врезки под углом 90 градусов при требуемых 30 градусах (п. 6.1.3 Инструкции по монтажу и техническому обслуживанию). Также из заключения следует, что разрушение регулятора горения, нижнего кронштейна топочной двери и угловой тяги не является производственным недостатком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после покупки котла имел место несоответствующий Инструкции по монтажу и техническому облуживанию монтаж, а также установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и неправильным монтажом котла.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.07.2014) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В части 1 статьи 12 вышеназванного Закона указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из дела следует, что истице при покупке котла был предоставлен гарантийный талон, содержащий информацию о гарантии при соблюдении условий о монтаже оборудования специалистами организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ в соответствии с приказом N 624 от 30.12.2009 г. Министерства регионального развития РФ, сертификат ООО "БОШ Термотехника", а также иные разрешительные документы и лицензии на проведение данного вида работ, о производстве пусконаладочных работ специалистами, уполномоченными продавцом или изготовителем, сервисными организациями, перечень которых указан в приложении к гарантийному талону и/или на сайте www/buderus.com.

Также установлено, что Инструкция по монтажу и техническому облуживанию для специалистов "... ", на русском языке, включающая в себя информацию по монтажу оборудования, была предоставлена Шапхаевой до установки котла, которая была произведена сторонним лицом. Допрошенный в качестве свидетеля гр-н Киселев, который производил монтаж котла в доме истицы, подтвердил наличие у истицы инструкции по монтажу и техническому обслуживанию котла "... ", предоставление этой инструкции ему и ознакомление с нею до начала работ по монтажу. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенный монтаж котла не соответствует требованиям указанной инструкции.

Кроме того, инструкция, предоставленная истице, содержит в себе информацию о топливе - раздел 3, из которого следует, что основным топливом для котла является кокс - сорт орех, а также информацию о том, что в зависимости от вида топлива и его качества продолжительность горения одной загрузки топливом при номинальной мощности котла составляет от 3 до 5 часов. (п. 7.6 раздела 7 инструкции). Также инструкция содержит информацию об условиях эксплуатации котла.

Таким образом, доводы истицы о том, что продавец не довел до ее сведения информацию, необходимую для правильного монтажа и последующей эксплуатации котла, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора купли-продажи, связанных с непредоставлением покупателю информации о товаре, а также оснований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества (в связи с поломкой держателя цепи топки золоудаления и нижнего кронштейна топочной двери), не имелось, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в гарантийном талоне сведений о фактическом продавце товара (ИП Родионов) и об отсутствии в связи с этим, гарантии на товар, подлежат отклонению, поскольку исходя из фактических обстоятельств по делу оснований для возложения на продавца обязанности, связанных с наличием на товар гарантии, не имелось. Отсутствие на гарантийном талоне сведений о фактическом продавце также не свидетельствует о том, что информация, касающаяся монтажа оборудования и пусконаладочных работ не была доведена до покупателя, поскольку установлено, что гарантийный талон, содержащий данную информацию, был выдан покупателю при продаже товара.

Ссылка истицы на недостатки, связанные с разрушением шамотного камня, не могла быть принята судом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы не следует о производственном характере данного недостатка. Кроме того, учитывая, что, исходя из пояснений истицы в суде, разрушение шамотного камня имело место через месяц после покупки котла (т.1 л.д. 166), а требования о расторжении договора купли-продажи, связанные с наличием указанного недостатка, были предъявлены в суд только в сентябре 2017 г. при продолжающейся ненадлежащей эксплуатации котла, не связанной с отсутствием шамотного камня, учитывая, что обращения истицы к ответчикам в период гарантийного срока не содержали указаний на данный недостаток, судебная коллегия полагает, что право на расторжение договора купли-продажи со ссылкой на указанный недостаток товара не подлежит защите также и на основании ст. 10 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 475, 476, ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований к его отмене и удовлетворению иска о расторжении договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Круглов В.Г.

Кушнарева И.К.