Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2018 г. по делу N 33-2532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Круглова В.Г., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу истца Добрыниной Р.П. на заочное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Добрыниной Руссуданы Петровны к Соколову Александру Калистратовичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Круглова В.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Соколову А.К, Добрынина Р.П. просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", заключенный 1 августа 2017 года, привести стороны договора в первоначальное положение, взыскать с ответчика покупную цену в размере 950 000 руб.

В обоснование иска указала, что в связи с переездом приобрела у ответчика жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Осмотр дома по настоянию продавца прошел за 5 минут, в подполье ответчик супруга не пустил, сославшись на отсутствие света. Дом на момент осмотра был оштукатурен, побелен и полностью заставлен мебелью. Со слов ответчика следовало, что дом кирпичный. Только после вселения в жилое помещение она установила, что дом не кирпичный, а шлакозаливной, в доме на стенах плесень, сырость, в подполье - грибок, что вредно для ее здоровья при наличии инвалидности 2 группы и заболевания - бронхиальной астмы.

В суде первой инстанции истец Добрынина Р.П. и ее представитель по устному заявлению Добрынин В.И. доводы иска поддержали, пояснили, что ответчик их обманул, указав, что дом кирпичный, при этом, в самом доме имеется плесень и сырость.

Ответчик Соколов А.К. и его представитель Эрдынеев С.П. в суд не явились.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласилась истец Добрынина Р.П, которая в своей апелляционной жалобе просила его отменить по мотиву незаконности и необоснованности в связи с неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции истец Добрынина Р.П. и ее представитель Добрынин В.И. доводы жалобы поддержали, считают, что ответчик ввел их в заблуждение относительно качества жилого дома. Проживание в доме невозможно для истца в связи с ее заболеванием. Дом холодный, нарушается температурный режим? необходимо утеплять его. Просили учесть, что в доме они проживают с тремя внуками, которые находятся на их попечении, один из них является инвалидом детства. Средствами для капитального ремонта дома они не располагают.

Представитель ответчика Эрдынеев С.П. в удовлетворении жалобы просил отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Так в условиях договора не установлено, что истец приобретала именно кирпичный дом, осмотр дома производился истцом без спешки и принуждения со стороны ответчика.

Ответчик Соколов А.К. в суд апелляционной инстанции неоднократно не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии существенных недостатков жилого дома бездоказательны, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2017 г. между Добрыниной Р.П. (покупателем) и Соколовым А.К. (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ". В соответствии с п.8 договора жилой дом и земельный участок стороны оценили в 950000 руб.

Согласно п.7 договора жилой дом с земельным участком визуально осмотрены покупателем до подписания настоящего договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию жилого дома с земельным участком по назначению на момент осмотра покупателем не обнаружены.

Согласно передаточному акту от 01 августа 2017 г. продавец передает покупателю жилой дом и земельный участок в том виде, какие они есть на день подписания акта.

В условиях договора продавец не указал, из какого материала построен дом. Между тем, истец Добрынина Р.П. указывает о том, что ответчику Соколову А.К. с ее слов было известно о намерении приобрести кирпичный либо брусовой дом со ссылкой на состояние здоровья.

Поэтому довод жалобы о том, что покупая дом, истец добросовестно заблуждалась и полагала, что приобрела именно кирпичный дом, поскольку ответчик ее заверил в этом, заслуживает внимания.

Только после оформления и получения технического паспорта в ноябре 2017 года ей стало известно о том, что дом шлакозаливной.

Судебная коллегия находит небезосновательными доводы жалобы истца о том, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции истцом представлено обследование Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Прибайкальском районе от 28 мая 2018 г, согласно которому установлено, что внутренняя отделка стен в зале, двух жилых комнатах не имеет гигиенического покрытия вследствие замокания наружной поверхности стен из-за накопления конденсата. Деревянные конструкции (лаги, полы и пр.) в подполье дома имеют грибковое поражение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия принимает во внимание вывод надзорного органа о том, что наличие грибковых поражений может ухудшать условия проживания, вызвать различные заболевания у человека.

Так, Добрынина Р.П. состоит на "Д" учете в поликлинике с заболеванием - бронхиальной астмой атопической формы, средней тяжести. В связи с частыми обострениями болезни постоянно получает лечение в ГАУЗ "Прибайкальская ЦРБ". По состоянию здоровья ей рекомендуется исключить контакт с аллергенами, проживание в сырых помещениях.

Кроме того, истец является опекуном Добрынина Н.С, 1999 года рождения, имеющего инвалидность 3 группы бессрочно по категории "ребенок-инвалид".

Также обследованием Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прибайкальского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 05 июля 2018 г. установлено, что в отопительной печи в спорном жилом доме отсутствует противопожарная разделка от горючих конструкций потолочного перекрытия, имеются сквозные трещины в печи и ее плите.

Следовательно, качество дома не соответствует условиям пожарной безопасности.

Согласно перечисленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что большая часть выявленных недостатков жилого дома относится к скрытым, которые не могли быть выявлены истцом в момент визуального осмотра и передачи жилого дома по передаточному акту.

Так из пояснений истца и ее представителя следует, что жилой дом на момент осмотра был оштукатурен и побелен, заставлен мебелью, каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы, ответчиком не предоставлено. Более того, у истца не имелась возможность осмотреть подполье дома ввиду отсутствия электричества, а о нарушении температурного режима стало известно только в зимний период.

Исходя их изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные недостатки влияют на возможность использования жилого дома по его прямому назначению, так как истцу рекомендовано исключить проживание в сырых помещениях по медицинским показаниям, а также ввиду нарушений правил противопожарного режима.

В суде апелляционной инстанции истец согласилась на соразмерное уменьшение стоимости дома для осуществления его капитального ремонта, но от заключения мирового соглашения на таких условиях ответчик отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду существенного нарушения условий п.7 договора купли-продажи от 01 августа 2017 г, судебная коллегия полагает, что требования истца Добрыниной Р.П. о расторжении оспариваемого договора и взыскании с ответчика покупной цены подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием выплаченной за дом и земельный участок денежной суммы, дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Турунтаево, ул.Оболенского, 21/1, должны быть переданы в собственность ответчика Соколова А.К.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить..

Удовлетворить исковое требование Добрыниной Руссуданы Петровны к Соколову Александру Калистратовичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств.

Расторгнуть договор от 01 августа 2017 г. о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Турунтаево, ул.Оболенского, 21/1.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Соколова Александра Калистратовича в пользу Добрыниной Руссуданы Петровны денежные средства в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб, выплаченные по договору купли-продажи от 01 августа 2017 г.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... " передать ответчику Соколову Александру Калистратовичу.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Г. Круглов