Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 г. по делу N 33-2793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Базарова В.Н,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тархаевой Г.С. к Тархаеву В.К, Сазонову П.К, Сазоновой Е.И, Сазоновой Н.К. Сазонову А.Д. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тархаева В.К. Павленко О.В,

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2018 года,

которым исковые требования Тархаевой Г.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя ответчика Тархаева В.К. Павленко О.В, выслушав истца Тархаеву Г.С, ответчика Сазонова П.К, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тархаева Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи комнаты, заключенной 17 октября 2014г. между Сазоновой Е.И, Сазоновым П.К, Сазоновой Н.К, Сазоновым А.Д. и Тархаевым В.К. недействительным, указывая, что ее супруг Тархаев В.К, приобретя у Сазоновых жилое помещение по завышенной цене распорядился общими денежными средствами без ее согласия.

В судебном заседании представитель ответчиков Сазоновых Тетерин Н.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст.35 Семейного кодекса РФ. Суду пояснил, что истцу было известно о приобретении супругом недвижимого имущества по договору купли-продажи, о чем свидетельствуют действия по переходу права собственности на объект недвижимости, отраженные в выписке из ЕГРПН.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Тархаева В.К. Павленко О.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что данная сделка совершена без согласия истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тархаева В.К. Павленко О.В, истца Тархаеву Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сазонова П.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Между тем, приобретение квартиры в собственность одного из супругов не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Кроме того, распоряжение общими средствами при оплате за приобретенное имущество не является сделкой по распоряжению общим имуществом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии согласия истца на распоряжение Тархаевым общими средствами, подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона при приобретении недвижимости за счет общих средств согласие второго супруга не требуется. В связи с этим, сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

В связи с этим, решение суда, которым истцу было отказано в иске является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Кушнарева И.К.

Базаров В.Н.