Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-11716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковелина Д.Е.

судей Подкорытовой Н.П,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" к Шараеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционным жалобам истца ООО "Альтернатива-440" и ответчика Шараева А.К. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, объяснения представителей истца Сергеева К.А, Сергеева А.Г, представителя ответчика Рогозинниковой А.И, судебная коллегия

установила:

ООО "Альтернатива-440" обратилось в суд с иском к Шараеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год, в обоснование которого указано, что Шараев А.К. является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже нежилого (административно-бытового, торгового) здания, расположенного по адресу:.., номера на поэтажном плане... общей площадью... кв.м. 30.01.2016 общим собранием собственников здания утверждены перечень мест общего пользования, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы и порядок ее внесения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 15.02.2016 общим собранием собственников здания решено предоставить ООО "Альтернатива-440" полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием. 14.03.2016 общим собранием собственников здания утверждены стоимость управления зданием, стоимость технического руководства эксплуатацией здания, стоимость бухгалтерского обслуживания деятельности по эксплуатации здания, порядок расчета топлива при использовании автономного источника электроснабжения в случаях аварийного/планового прекращения электроснабжения здания по основной схеме, стоимость организации и проведения общего собрания собственников здания, количество и размер ставки по оплате труда дежурного газовой котельной, размер ставки по оплате труда младшего обслуживающего персонала, размер ставки по оплате труда уборщика помещений, порядок расчета количества потребляемой электроэнергии на содержание мест общего пользования/общего имущества здания. Истец произвел оплату услуг по перечню, утвержденному общим собранием от 30.01.2016, за период с февраля по декабрь 2016, а также произвел оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями. Всего расходы по эксплуатации и содержанию здания составили 3640445,81 руб.

Общая площадь здания составляет... кв.м, площадь мест общего пользования... кв.м, соответственно доля ответчика в праве общей долевой собственности с учетом мест общего пользования составляет 4,9% (... )х100), без учета мест общего пользования доля ответчика составляет 3,88% (... ). Таким образом, сумма издержек, подлежащих возмещению ответчиком, без учета мест общего пользования составляет 141249,30 руб, с учетом мест общего пользования составляет 178381,94 руб. Решение Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 18.05.2017 по гражданскому делу N с ответчика Шараева А.К. в пользу ООО "Альтернатива-440" было взыскано за период с февраля по декабрь 2016 года 107204 руб. 83 коп. Апелляционным определением от 22.08.2017 указанное решение оставлено без изменения. За указанный период ответчиком также были произведены платежи за электроэнергию в размере 23902 руб. 35 коп. Всего сумма к возмещению ответчиком издержек истца по содержанию и сохранению здания составляет 42274 руб. 66 коп. (178381,84-23902,35-107204,83). В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 27103 рубля 42 копейки. Просил взыскать с ответчика неосновательное сбережение в размере 47 274 руб. 66 коп, пени на сумму, взысканную по решению суда от 18.05.2017 в размере 17 544 руб. 77 коп, пени на сумму, начисленную с учетом мест общего пользования в размере 27103 руб.42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб.

Истцом ООО "Альтернатива-440" также было подано исковое заявление к Шараеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год, в обоснование которого дополнено, что Шараев А.К. является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже нежилого (административно-бытового, торгового) здания, расположенного по адресу:... ) общей площадью... кв.м, на первом этаже указанного здания, номера на поэтажном плане 3, 4, 8, 8а, 9, общей площадью... кв.м. Всего расходы по эксплуатации и содержанию здания составили 4506 764 руб. 97 коп. Общая площадь здания составляет... кв.м, площадь мест общего пользования... кв.м, соответственно доля ответчика в праве общей долевой собственности с учетом мест общего пользования составляет 24,93%... ). Таким образом, сумма издержек, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом мест общего пользования составляет 1123734,45 руб. Размер пени, рассчитанной на основании п. 14 ст.155 ЖК РФ на ( / / ) составляет 123564,37 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение в размере 1123734,45 руб, пени в размере 123564,37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 436 руб.

23.03.2018 гражданские дела N2-1639/2018 и N2-1636/2018 по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" к Шараеву Афанасию Катыповичу о взыскании неосновательного обогащения, были объединены в одно производство, делу присвоен единый номер 2-1639/2018.

С учетом уточненных требований, принятых определением суда от 29.03-06.04.2018 истец просил взыскать с ответчика неосновательное сбережение за период с февраля 2016 по декабрь 2016 года в размере 46032 руб. 20 коп, пени за указанный период в размере 16344 руб. 72 коп.; неосновательное сбережение за период с января 2017 по декабрь 2017 года в размере 1043275 руб. 08 коп, пени за указанный период в размере 110920 руб. 32 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2018 исковые требования ООО "Альтернатива-440" удовлетворены частично. С Шараева А.К. в пользу ООО "Альтернатива-440" взыскано неосновательное сбережение за 2016 год в сумме 9098,40 руб. 40 коп, неосновательное сбережение за 2017 год в сумме 565677,72 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8947,76 руб, всего взыскать 583723,88 руб.

Не согласившись с решением, истец в лице представителя Сергеева А.Г. подал апелляционную жалобу. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Установив, что размер доли ответчика Шараева А.К. на 2016 год составляет 3,88%, а на 2017 год - 19,72%, суд освободил ответчика от платы за содержание мест общего пользования. Кроме того, выразил несогласие с исключением из расчета отчислений из заработной платы персонала, обслуживающего здание и с выводом об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования полностью.

С решением суда также не согласился ответчик Шараев А.К, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения судом не было учтено, что нежилые помещения 3, 4, 8, 8а, 9 в 2017 не снабжались эксплуатационными услугами. Пользование нежилыми помещениями для ведения своей деятельности являлось невозможным, поскольку ООО "Альтернатива-440" чинило препятствия в пользовании нежилыми помещениями. Судом в решении не была дана оценка доводам ответчика. Просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика неосновательного сбережения за 2017 год с суммы 565677,72 руб. на сумму 111299,67 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сергеев А.Г, Сергеев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рогозинникова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Ответчик Шараев А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, а также путем направления извещения по почте, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, воспользовался на ведение дела через представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил N 491).

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства (ст.ст. 44, 45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие сходные отношения.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценив в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Шараев А.К. являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на помещение в строении литер А, назначение: нежилое, площадь общая... кв.м, по адресу... номер на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N N кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) серия.., а в 2017 году - являлся еще и собственником помещений на первом этаже указанного здания, номера на поэтажном плане N общей площадью... кв.м.

Соответственно, он обязан был нести в силу закона расходы по содержанию общего имущества данного здания, в размере и объемах, установленных протоколами от 30.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016

Согласно техническому паспорту спорного здания, относящиеся к местам общего пользования помещения (тамбур, лестничные клетки 1, 2, 3, 4 этажей, коридоры 1, 2, 3, 4 этажей, узел управления, электрощитовая, котельная), зарегистрированы на праве собственности обществу "Альтернатива-440", что сторонами не оспаривается. Общим собранием собственников здания от 30.01.2016, 15.02.2016, от 14.03.2016 утверждены перечень мест общего пользования(... кв.м.), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, порядок внесения платы за услуги и ремонт общего имущества, предоставлены полномочия ООО "Альтернатива-440" полномочий действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуги управления зданием.

Доказательств признания недействительным вышеназванного решения общего собрания не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017, вынесенным по гражданскому делу N по иску ООО "Альтернатива-440" к Шараеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, исковые требования удовлетворены частично: с Шараева А.К. в пользу ООО "Альтернатива-440" взыскано неосновательное сбережение за 2016 в размере 107204 рубля 83 копейки, пени за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, расходы по госпошлине в сумме 3083 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что доля Шараева А.К. определяется следующим образом: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью... кв.м, следовательно на ответчика приходится... кв.м. Согласно техническому плану, общая площадь здания составляет... кв.м. Соответственно доля, приходящаяся на Шараева А.К. определяется путем пропорции:... кв.м - 100%, а... м - Х%,... кв.м. х 100% /... кв.м. = 3,88%.

Общая сумма расходов истца ООО "Альтернатива-440" за 2016 год составила -3368494 рубля 85 копеек.

Из материалов дела следует, что истец в период с января по декабрь 2017 года понес расходы на содержание здания в размере 4506764,97 руб. (доля ответчика составляет 1123536,50 руб. (4506764,97 руб. х 24,93 %)

Поскольку обязательство ответчика по содержанию общего имущества возникло из оснований, предусмотренных законом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств и удовлетворил исковые требования частично.

Вместе с тем, определяя соразмерную ответчику долю, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в 2016 году составляет... % (... кв.м от... кв.м), а в 2017 году-... % (... кв.м. от... кв.м.), исключив таким образом обязанность Шараева А.К. участия в содержании мест общего пользования, факт наличия которых не оспаривается стороной ответчика и перечень утвержден решением общего собрания, не оспоренного сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не оспорил то обстоятельство, что на основании решения собственников помещений нежилого здания, истец в спорный период осуществлял функции управления спорным зданием: нес расходы на обеспечение работы газовой котельной, мест общего пользования, общих коммуникаций здания. При этом факт расходов на отопление здания, содержание общего имущества и их размер подтверждены договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями; доказательства являются относимыми и допустимыми.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, которое было выбрано общим собранием собственников помещений в спорном здании специально для их осуществления, услуг по содержанию, а также того, что такие услуги были оказаны иным лицом либо ответчиком самостоятельно.

Неиспользование собственником помещений не освобождает его от несения расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения, состоящего из соразмерной доли платы за содержание и ремонт общего имущества, со стороны истца документально подтвержден, ответчиком достоверными, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, при определении размера доли необходимо исходить из того, что соразмерно площади помещения, которое принадлежит ответчику на праве собственности в силу закона, ему принадлежат и помещения, отведенные под места общего пользования, поэтому размер доли ответчика в 2016 составлял 4,9%, а в 2017 - 24,93 %. Для упрощения расчетов при определении размера доли в числитель необходимо указать площадь помещения, принадлежащего собственнику, в знаменатель площадь здания, за минусом мест общего пользования, результатом является доля, приходящаяся на содержание помещения ответчика и доля, приходящаяся на содержание мест общего пользования за 2016 год - (... кв.м. / (... ), за 2017 год - (... )

При этом правового значения тот факт, что право собственности на места общего пользования зарегистрировано за одним из сособственников, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда, исключившего из расчета истца расходы по уплате отчислений с заработной платы. При этом ссылка суда на нормы Налогового кодекса Российской Федерации представляется ошибочной.

Как следует из содержания решения, истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений с заработной платы работников истца, осуществлявших управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество здания обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Следовательно, признав, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, суд необоснованно исключил из указанных расходов суммы отчислений с заработной платы работников истца. Исключение этих сумм привело, в свою очередь, к отказу во взыскании обоснованно начисленных на них истцом процентов.

Противоречит закону и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку факт нарушения сроков внесения платы установлен, истец обоснованно насчитал пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, в пределах заявленных истцом уточненных требований, принятых определением суда от 29.03-06.04.2018, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за 2016 год за содержание здания в сумме 46032,20 руб, пени в размере 16344,72 руб, за 2017 года за содержание здания в сумме 1043275,08 руб, пени в размере 110920,32 руб.

Поскольку решение суда изменяется судебной коллегией в части взыскания неосновательного сбережения, пени, решение суда в части размера подлежащей взысканию с Шараева А.К. в пользу ООО "Альтернатива-440" государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шараева А.К. в пользу истца ООО "Альтернатива-440" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14282,86 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Шараева А.К. аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ООО "Альтернатива-440" удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 в части взыскания неосновательного сбережения изменить, увеличив взысканную с Шараева А.К. в пользу общества с ограниченной ответственность "Альтернатива-440" сумму неосновательного сбережения за 2016 год до 46032,20 руб, неосновательного сбережения за 2017 год до 1043275,08 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 в части взыскания пени отменить, вынести новое об удовлетворении требований.

Взыскать с Шараева А.К. в пользу общества с ограниченной ответственность "Альтернатива-440" пени за период с февраля по декабрь 2016 в размере 16344,72 руб, пени за период с января по декабрь 2017 в размере 110920,32 руб.

Взыскать с Шараева А,К. в пользу общества с ограниченной ответственность "Альтернатива-440" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14282,86 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Шараева А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Р.В. Кучерова