Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-11717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М,

судей

Карпинской А.А,

Майоровой Н.В,

при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кувшинова Вячеслава Вениаминовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хоревой М.О, действующей на основании доверенностей от 18.01.2018, от 06.07.2018, представителя ответчика Багировой В.Д, действующей на основании доверенности от 16.03.2018, судебная коллегия

установила:

Кувшинов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что 07.10.2016 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Мерседес" госномер N Гаджиева А.М. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "МАЗ 65151040" госномер N. ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по договору ОСАГО исполнил не надлежащим образом, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 286150 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб, штраф, судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, полагая, что спор между истцом и ответчиком не относится к категории экономических и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, возник в результате нарушения прав истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме. Обращает внимание, что в возникших правоотношениях истец не выступает в качестве индивидуального предпринимателя, транспортное средство принадлежит Кувшинову В.В. на праве собственности как физическому лицу, страховщик производил выплату страхового возмещения на счет, принадлежащий истцу как физическому лицу. Доказательств тому, что транспортное средство использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия для предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика полагала, что определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле: истец, третье лицо Гаджиев А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 Кувшинов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.164-165).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 18) автомобиль "МАЗ 65151" госномер N по техническим характеристикам является грузовым самосвалом, приобретен Кувшиновым В.В. в собственность 07.12.2009, зарегистрирован за истцом в РЭО ГИБДД УВД по ГО Первоуральск 12.01.2010.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей на момент регистрации транспортного средства) регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

14.06.2016 между Кувшиновым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "МАЗ 65151" госномер N, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 101).

Из материалов дела также усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ( / / )8

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что транспортное средство повреждено в период эксплуатации в предпринимательских целях соответствуют материалам дела и доводами частной жалобы, а также объяснениями данными представителем истца в заседании судебной коллегии, не опровергаются.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что ей не известно на каком основании ( / / )8 управлял транспортным средством, и какая была цель поездки автомобиля "МАЗ 65151" госномер N в момент ДТП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки в частной жалобе на то, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме было выплачено страховщиком на счет, принадлежащий Кувшинову В.В. как физическому лицу, выводы суда об использовании транспортного средства для предпринимательских целей также не опровергает.

При таких обстоятельствах, установив, что в момент ДТП транспортное средство использовалось истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления предпринимательской деятельности- осуществления грузовых перевозок, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом. Обстоятельств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось не в предпринимательских целях, истцом не приведено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о подведомственности спора, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова