Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2018 г. по делу N 33-13275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В,

судей Сорокиной С.В,

Зоновой А.Е,

при секретаре Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гомолы Ильи Олеговича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу об оспаривании заключения по результатам служенной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения истца Гомолы И.О, представителей истца Гомолы О.Б, Кирсановой З.В, Колесова Д.А, действующих на основании доверенности 66 АА 4716917 от 03.03.2018, представителя ответчика Яковлева Е.В, действующего на основании доверенности N 40 от 13.12.2017, судебная коллегия

установила:

Гомола И.О. обратился суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по УрФО) о признании заключения служебной проверки от 19.12.2017, приказа от 16.01.2018 N10 л/с о применении дисциплинарного взыскания незаконными; отмене приказа от 16.01.2018 N10 л/с о применении дисциплинарного взыскания; исключении из личного дела материалов служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 19.12.2017, утвержденным начальником УТ МВД России по УрФО.

В обоснование иска указал, что с мая 2012 года проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Тюменского Линейного отдела МВД России на транспорте. Приказом УТ МВД России по УрФО от 16.01.2018 N10 л/с Гомола И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ч.4 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в действиях, совершенных в интересах службы, которые повлекли за собой нарушение порядка осмотра, выемки, личного обыска, предусмотренного ст.ст. 144, 182, 183, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 19.12.2017, утвержденное начальником УТ МВД России по УрФО. Полагал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, представителем нанимателя нарушен порядок и процедура привлечения Гомола И.О. к дисциплинарной ответственности.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал, что основанием к привлечению Гомола И.О. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 19.12.2017, утвержденное начальником УТ МВД России по УрФО, которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении порядка осмотра, выемки, личного обыска, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством в рамках проводимой сотрудником доследственной проверки сообщения о преступлении. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Порядок и процедура привлечения Гомола И.О. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2018 иск Гомолы И.О. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать заключение по результатам служебной проверки от 19.12.2017, утвержденное начальником УТ МВД России по УрФО в отношении Гомолы И.О.; приказ от 16.01.2018 N10 л/с о привлечении Гомолы И.О. к дисциплинарной ответственности незаконными;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Гомоле И.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец и его представители, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника может быть проведена служебная проверка, что напрямую следует из положений ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с мая 2012 года Гомола И.О. проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Тюменского Линейного отдела МВД России на транспорте.

Приказом УТ МВД России по УрФО от 16.01.2018 N10 л/с Гомола И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ч.4 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в действиях, совершенных в интересах службы, которые повлекли за собой нарушение порядка осмотра, выемки, личного обыска, предусмотренного ст.ст. 144, 182, 183, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения Гомолы И.О. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 19.12.2017, утвержденное начальником УТ МВД России по УрФО.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по УрФО от 23.11.2017, из содержания которого следует, что 15.11.2017 на сайт УТ МВД России по УрФО по средством электронной почты поступило обращение Гринива А.В. о возможных неправомерных действиях, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства сотрудниками Тюменского Линейного отдела МВД России на транспорте.

В обращении Гринив А.В. сообщал, что является свидетелем по уголовному делу N, возбужденному 16.08.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28.09.2017 заявитель доставлен в дежурную часть Тюменского Линейного отдела МВД России на транспорте, где ему вручена повестка о вызове на допрос к следователю, а также незаконно произведен досмотр его личных вещей, изъят принадлежащий Гриниву А.В. мобильный телефон, который направлен для проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области и может быть приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Приказом начальника УТ МВД России по УрФО от 24.11.2017 N602 назначено проведение служебной проверки по факту возможных неправомерных действий сотрудников Тюменского Линейного отдела МВД России на транспорте, которой установлено, что изъятие мобильного телефона у ( / / )9 произведено оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Тюменского Линейного отдела МВД России на транспорте Гомолой И.О.

В рамках процессуальной проверки по материалу от 24.09.2017, зарегистрированному в КУСП N 1961, проводимой в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гомола И.О. произвел в отношении ( / / )9 действия (личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей), предусмотренные ст. 27.1, 27.7, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без последующего составления административного протокола и в очевидном отсутствии события административного правонарушения со стороны последнего, чем нарушил порядок проведения проверки, а также порядок осмотра, выемки, личного обыска, предусмотренных ст.ст. 144, 182, 183, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило поводом для обращения ( / / )9 в государственные органы за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В заключении служебной проверки от 19.12.2017 сделан вывод о наличии фактов применения сотрудником органов внутренних дел Гомола И.О. процессуальных мер, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, что по мнению представителя нанимателя явилось нарушением требований ч. 1,4 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым полиция должна осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность или какие-либо иные обстоятельства.

Разрешая служебный спор и удовлетворяя заявленные требования о признании заключения служебной проверки от 19.12.2017 в отношении Гомолы И.О, приказа от 16.01.2018 N10 л/с о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47-50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при отсутствии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Гомола И.О, в рамках процессуальной проверки по материалу от 24.09.2017, зарегистрированному в КУСП N 1961, проводимой в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в соответствии с должностным регламентом (инструкцией) оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Тюменского Линейного отдела МВД России на транспорте, в пределах полномочий, предоставленных ему п.9,10 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", произвел в отношении ( / / )9 действия (личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей), результаты которых оформил протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 28.09.2017.

Каких либо нарушений, влекущих признание действий сотрудника по личному досмотру, досмотру вещей, изъятию вещей у гражданина неправомерными, материалы дела не содержат.

Действия Гомолы И.О. на предмет соответствия его должностного регламента оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Тюменского Линейного отдела МВД России на транспорте, с пределами полномочий, имевшихся у истца в рамках процессуальной проверки по материалу от 24.09.2017, зарегистрированному в КУСП N 1961, являлись предметом проверки органа предварительного расследования, должностным лицом которого 24.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении сотрудника уголовного дела, за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 28.09.2017, неверного указания на основания производства личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей у гражданина, предусмотренные ст.ст. 27.1, 27.7, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки ошибочным суждениям апеллянта не порождали у истца в отсутствии события административного правонарушения, производства указанных выше действий в порядке уголовно-процессуального законодательства, необходимости реализации сотрудником полномочий, предусмотренных п. 16 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", и соответственно обязанности составления в отношении ( / / )9 административного протокола.

Поскольку перечисленные выше положения представителем нанимателя учтены не были, то у ответчика не имелось оснований для привлечения Гомолы И.О. к дисциплинарной ответственности, по мотиву отсутствия в действиях истца нарушения служебной дисциплины, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ст. ст. 47, 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Гомолы И.О. нарушения служебной дисциплины влекут безусловное признание факта привлечения его дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение представителем нанимателя порядка применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Гомолы И.О. имеется вмененный ответчиком проступок, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки от 19.12.2017 в отношении Гомолы И.О, не отвечающее критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержащее доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, приказ от 16.01.2018 N10 л/с о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания не могут быть признаны законными.

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказа от 16.01.2018 N10 л/с о применении дисциплинарного взыскания; исключении из личного дела материалов служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 19.12.2017, утвержденным начальником УТ МВД России по УрФО, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Ссылки апеллянта на несоответствие оспариваемого судебного акта разъяснениям, содержащимся в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу существенного нарушения норм процессуального права, по мотиву не привлечения к участию в деле иных сотрудников УТ МВД России по УрФО, действия которых на предмет наличия дисциплинарных проступков оценивались органом внутренних дел в ходе служебной проверки, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку разрешая индивидуальный служебный спор, суд первой инстанции, исходя из его субъектного состава, принял решение в пределах требований, заявленных Гомолой И.О. (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признав заключения служебной проверки от 19.12.2017, приказ от 16.01.2018 N10 л/с о применении дисциплинарного взыскания незаконными лишь в отношении указанного сотрудника.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: А.Е. Зонова