Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А. А.

судей

Зайцевой В. А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Евгении Михайловны к Козловой Маргарите Камалтиновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Козловой Маргариты Камалтиновны к Малковой Евгении Михайловне о признании расписки недействительной по частной жалобе Малковой Евгении Михайловны на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.03.2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А, объяснения Малковой Е.М, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2016 исковые требования Малковой Е.М. к Козловой М.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. Судом с Козловой М.К. в пользу Малковой Е.М. взыскана денежная сумма в размере 650000 руб, судебные расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска Козловой М.К. отказано.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на значительный размер задолженности, Козлова М.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда с выплатой по 500 руб. ежемесячно. Указала, что ее совокупный доход составляет 14429 руб. 63 коп, из которых 1/2 (7214 руб. 82 коп.) списывается с ее счета в безакцептном порядке, кроме того она несет обязательные и ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг в размере 5000 руб, а также несет расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Определением суда от 26.03.2018 заявление удовлетворено частично. Судом Козловой М.К. предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в размере 10632 руб. в течение 59 месяцев, начиная с апреля 2018 г, последнего платежа в 60 месяц в оставшемся размере 10604 руб. 45 коп.

Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Малкова Е.М. подала частную жалобу. Полагает, что судом при удовлетворении заявления Козловой М.К. не учтено наличие у последней недвижимого имущества, за счет которого возможно единовременное исполнение решения суда. Просила определение отменить, в предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Определением суда от 18.05.2018 Малковой Е.М.восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В заседании судебной коллегии Малкова Е.М. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое материальное положение должника, несение расходов на погашение имеющейся задолженности и обязательных выплат, с учетом наличия суммы долга, значительно превышающей ее ежемесячный доход, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений суд не выяснил действительные обстоятельства невозможности исполнения Козловой М.К. вступившего в законную силу решения суда, не проверил возможность исполнения судебного решения за счет денежных средств должника, в том числе, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также возможность погашения задолженности за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Руководствуясь лишь данными о ежемесячном доходе Козловой М.К. в виде пенсии, суд не учел, что в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не является безусловным основанием для предоставления ей рассрочки, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15.01.2018 по иску Малковой Е.М. обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N:4 и нежилой дом с кадастровым номером N:105, расположенных в...

Обращает внимание коллегия и на то обстоятельство, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки, должны носить временный характер, объективно не зависеть от действий должника, чего в данном случае не усматривается.

Поскольку определение суда первой инстанции было вынесено без учета установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, то оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Козловой М.К. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.03.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Козловой Маргарите Камалтиновне в предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2016.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В. А.

Мехонцева Е.М.