Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-14573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Сергееву ( / / )12, Баранову ( / / )13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по встречному иску Баранова ( / / )14 к ПАО РОСБАНК, Сергееву ( / / )15 о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Баранова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения ответчика Баранова А.В, его представителя Боровских О.Г, ответчика Сергеева А.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Сергееву А.Г, Баранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 08.09.2014 между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Сергеевым А.Г. был заключен кредитный договор N 9537Е164ССSY83294508. В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок по 08.09.2019 с условием уплаты процентов 18,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил. Также 08.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Барановым А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Баранов А.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Сергеевым А.Г. по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что Сергеев А.Г. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 в размере 412 738 руб. 66 коп, в том числе: сумму основного долга - 374989 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом - 37 749 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск ответчика Баранова А.В. к ПАО РОСБАНК и Сергееву А.Г, в котором он просил признать договор поручительства, заключенный между ним и банком недействительным. В обоснование требований указал, что условиями кредитного договора было предусмотрено заключение двух договоров поручительства: с ним и с Сергеевой О.В. Однако в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что Сергеева О.В. поручителем по кредитному договору не является. О том, что были изменены существенные условия кредитного договора в части обеспечения, банк его не уведомил. Кроме того, ему не было известно, что с одного текущего счета Сергеева А.Г. будет производиться списание по двум кредитным договорам, а не по одному. С порядком и условиями списания денежных средств в счет оплаты двух кредитных обязательств он ознакомлен не был. Изложенное свидетельствует о недобросовестности банка, который также не проверил финансовое состояние поручителей. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что сделка является мнимой. Спорный договор поручительства был заведомо неисполним, о чем банк знал, а стороны не стремились к реальным правоотношениям.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2018 исковые требования ПАО РОСБАНК к Сергееву А.Г, Баранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 08.09.2014 N 9537-9537-Е164-СС-S-Y83294-058 по состоянию на 28.08.2017: основной долг - 374 989 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом - 37 749 руб. 27 коп, а

также расходы по оплате госпошлины в размере 7 327 руб. 39 коп. В удовлетворении встречного иска Баранова А.В. к ПАО РОСБАНК, Сергееву А.Г. о признании договора поручительства недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным им во встречном исковом заявлении. Указывает на то, что суд отказал в истребовании кредитного дела, а самостоятельно получить необходимые доказательства Баранов А.В. не имеет возможности. Также считает поведение банка недобросовестным, поскольку в момент предоставления кредита Сергееву А.Г. банк не мог не знать о наличии иных имеющихся неисполненных кредитных обязательств, а также в нарушение п.4 Методических рекомендаций, указанных в письме Центрабанка от 05.10.1998 N273-Т не проверил платежеспособность поручителя, у которого на момент заключения договора не имелось какого-либо имущества или доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сергеев А.Г, третье лицо Сергеева О.В. просили в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Баранов А.В, его представитель Боровских О.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Сергеев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 08.09.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Сергеевым А.Г. был заключен кредитный договор N 9537-9537-Е164-СС-S-Y83294-058, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 08.09.2019 с условием уплаты процентов 18,9% годовых. Согласно выписке по лицевому счету истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и не оспаривается заемщиком, Сергеев А.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам в установленные сроки и в необходимом размере не вносит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сергеева А.Г. суммы задолженности по кредитному договору 412738,66 руб.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным стороной истца. Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона с учетом всех произведенных по договору платежей.

Обоснованных возражений относительно указанного расчета задолженности, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Решение суда ответчиком Сергеевым А.Г. не обжалуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Баранова А.В. на основании договора поручительства N 9537-9537-Е164-СС-S-Y83294-058 от 08.09.2014, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Сергеевым А.Г. его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.3.2. договора поручительство дается на срок до 08.09.2021.

Руководствуясь ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора поручительства, суд правомерно возложил на ответчика Баранова А.В. солидарную обязанность по выплате имеющейся у Сергеева А.Г. перед банком задолженности.

Разрешая встречный иск Баранова А.В. о признании недействительным договора поручительства вследствие его мнимости, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае судебная коллегия считает установленным факт того, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно перехода права собственности на денежные средства от кредитора к заемщику. При этом одна из сторон действительно исполнила сделку.

Не влияют на правильность постановленного по делу решения и доводы ответчика Баранова А.В. об исключении из числа поручителей по договору третьего лица Сергеевой О.В.

В соответствии с положениями ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.

Изменение количества поручителей, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: уменьшение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).

На этих положениях основан и заключенный между гражданином и банком договор поручительства. В соответствии с ним поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.

Представленный ответчиком Барановым А.В. в заседание суда апелляционной инстанции ответ ПАО "Росбанк" о том, что какие-либо изменения в кредитный договор от 08.09.2014, в том числе, в части состава поручителей, не вносились, третье лицо Сергеева О.В. также является поручителем по указанному кредитному договору, также не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Обязанность поручителей и заемщика, в силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарной. В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Иск рассмотрен судом в рамках заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта факт неплатежеспособности поручителя либо отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, не влечет недействительность сделки, не прекращает поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для освобождения поручителя Баранова А.В. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика Сергеева А.Г. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неоказании судом содействия в истребовании доказательств (кредитного дела, информации по ссудному счету) на правильность принятого решения не влияет, поскольку удовлетворение ходатайства об истребовании доказательства является правом, а не обязанностью суда. При этом именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств. Документы, об истребовании которых было заявлено ответчиком в ходатайстве, имеются в материалах дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова