Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33а-12028/2018

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кормильцевой И.И,

судей

Колпаковой А.В,

Филипповой Ю.А,

при секретаре судебного заседания

Петуховой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Энел Россия" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества "Энел Россия"

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителей административного истца Никифоровой О.В, Жидковой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 29.01.2018 N 6-9790-17-ПВ/733/3.

В обоснование иска указало, что в период с 25.12.2017 по 29.01.2018 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в филиале "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия". По результатам проверки составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание, которое не соответствует закону, нарушает права и законные интересы работодателя, незаконно возлагает на него обязанности, требующие необоснованных финансовых затрат в виде проведения внеплановой специальной оценки условий труда, расширения штата сотрудников, приобретения новых средств индивидуальной защиты. Предписание противоречит требованиям Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, не содержит конкретных указаний относительно тех нарушений, которые должны быть устранены в ходе проведения внеплановой специальной оценки условий труда, следовательно, является неисполнимым.

В судебном заседании представитель административного истца Никифорова О.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в обоснование иска. При обсуждении вопроса соблюдения срока обращения в суд указала, что срок для обжалования предписания не пропущен.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Илюнин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил о применении последствий пропуска срока для обжалования предписания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Энел Россия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Повторяет доводы административного искового заявления, а так же полагает необоснованными выводы суда о том, что пропущен срок обращения в суд.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованное лицо государственный инспектор государственной инспекции труда Илюнин Н.В, извещенные по электронной почте 26 июня 2018 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции указал на пропуск публичным акционерным обществом "Энел Россия". без уважительных причин установленного частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования предписания Государственной инспекции труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая против применения последствий пропуска срока обращения в суд, административный истец сослался на положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на оспариваемое предписание не распространяются правила исчисления сроков, установленные в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку десятидневный срок обжалования предписаний относится только к обжалованию предписаний выданных при рассмотрении индивидуальных или коллективных трудовых споров по обращениям профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как данная позиция административного истца является ошибочной и основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из совокупного анализа положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями в сфере соблюдения трудового права, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимает меры по их устранению, не осуществляя функции по разрешению трудовых споров. К полномочиям Государственной инспекции труда относится выявление и пресечение очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем выдачи работодателю предписаний, подлежащих обязательному исполнению по вопросам, находящимся на рассмотрении данного органа.

Регулирование вопросов сроков обжалования предписаний Государственной инспекции труда отражено в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что предписания государственного инспектора труда могут быть обжалованы работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

При этом доводы административного истца о разграничении предписаний на различные виды, для которых предусматриваются различные сроки обжалования в зависимости от наличия обращения профсоюзного органа, работника или иного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку иных сроков обжалования помимо десятидневного срока, указанного в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Квалификация в апелляционной жалобе обжалуемого предписания как особого предписания, для которого устанавливается специальный срок обжалования в отличии от предписаний, указанных в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ничем не обоснованна.

Ссылка апеллятора на то, что предписания, предусмотренные частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, должны носить специальный характер, поскольку они выносятся только при обращении профсоюзного органа, работника или иного лица носит ограничительный характер, поскольку действие статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации связано с регламентацией всех основных прав государственных инспекторов труда, а следовательно данная статья охватывает все процедуры, касающиеся

полномочий Государственной инспекции труда по выдаче предписаний, включая установление срока для их обжалования. Иной подход означает избирательную точку зрения административного истца к поставленному вопросу и опровергается правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (вопрос 1).

Кроме того, из представленных суду доказательств усматривается, что доводы административного истца о вынесении предписания не в рамках рассмотрения каких-либо обращений опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела Государственной инспекции труда в Свердловской области проводилась внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в связи с информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая, вследствие чего основанием для ее проведения очевидно являлось обращение в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа. Из материалов проверки следует, что обращение о нарушении трудовых прав было оформлено в форме мотивированного представления от 25.12.2017 на имя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором излагаются обстоятельства произошедшего 05.12.2017 несчастного случая с работниками филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" и обращается внимание на необходимость принятия мер реагирования.

По результатам рассмотрения мотивированного представления, административным ответчиком было вынесено распоряжение от 25.12.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 25.12.2017 по 29.01.2018 в филиале "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия".

По результатам проверки 29.01.2018 был составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание N 6-9790-17-ПВ/733/3 от 29.01.2018. Как следует из материалов дела предписание получено представителем административного истца 29.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно содержанию резолютивной части предписания, представителю ПАО "Энел Россия" разъяснен установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации порядок обжалования данного предписания в суд в течение десяти дней.

Из штампа канцелярии на административном иске следует, что обращение ПАО "Энел Россия" в суд о признании незаконным предписания последовало только 21.02.2018. При этом каких либо ходатайств о восстановлении срока обращения в суд представитель истца не заявлял. При обсуждении причин пропуска срока в суде апелляционной инстанции сослался на отсутствие необходимости указания уважительных причин, так как, по мнению административного истца, срок обращения в суд не был пропущен и не требует восстановления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства соблюдения срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец был осведомлен о вынесенном в отношении него предписании в дату его вынесения (29.01.2018). С административным иском обратился в суд только 21.02.2018, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества "Энел Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Кормильцева И.И.

Судьи

Колпакова А.В.

Филиппова Ю.А.