Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А,

судей Перовой Т.А, Щипуновой М.В,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к Швецовой А.С, Швецову А.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Морозова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Швецовой А.С, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Швецовой А.С, Швецову А.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2014 года на него совершили разбойное нападение Швецова А.С, Швецов А.Е, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова уголовное дело по обвинению Швецовой А.С, Швецова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Морозов В.В. просил признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний о совершении им 22 декабря 2014 года каких-либо насильственных действий в отношении Швецовой А.С, Швецова А.Е, истец полагает, что ответчики распространили в отношении него сведения, отрицательно его характеризующие, порочащие его честь и достоинство. Данными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать в долевом порядке со Швецовой А.С, Швецова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда Морозов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать сведения о совершении им 22 декабря 2014 года насильственных действий в отношении Швецовой А.С, Швецова А.Е, содержащихся в протоколах судебных заседаний, несоответствующими действительности. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу.

Швецов А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова уголовное дело по обвинению Швецовой А.С, Швецова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно указанному постановлению Швецова А.С, Швецов А.Е. обвинялись частным обвинителем Морозовым В.В. в причинении ему "данные изъяты".

Истцом в обоснование заявленных требований было указано, что в протоколе судебного заседания от 10 января 2017 года по уголовному делу N в порядке частного обвинения по заявлению Морозова В.В. о привлечении к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ Швецовой А.С, Швецова А.Е. отражен допрос Швецова А.Е, который пояснил, что Морозов В.В. 22 декабря 2014 года совершил насильственные действия в отношении Швецовой А.С, Швецова А.Е, также в указанном протоколе отражены показания Швецовой А.С, из которых следует, что Морозов В.В. в указанный период времени несколько раз ее ударил. Кроме того, Заводским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению Морозова В.В. к Швецовой А.С, Швецову А.Е. о компенсации морального вреда, где в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2018 года Швецова А.С. пояснила, что 22 декабря 2014 года Морозов В.В. при установленных обстоятельствах нанес ей несколько ударов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 23, 29, 46 Конституции РФ, статьи 152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24 февраля 2005 года N 3) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд первой инстанции, правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванных норм закона, исходил из того, что оспариваемые Морозовым В.В. сведения изложены в официальных документах - протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова от 10 января 2017 года по уголовному делу по обвинению Швецовой А.С, Швецова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а также в протоколе судебного заседания Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Морозова В.В. к Швецовой А.С, Швецову А.Е. о компенсации морального вреда, в связи с чем факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 ГК РФ отсутствует.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что для обжалования и оспаривания сведений, изложенных в процессуальных документах суда, предусмотрен иной установленный законом порядок, изложение в протоколе судебного заседания пояснений лиц, участвующих в деле, не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем указанные Морозовым В.В. сведения не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на требованиях норм материального права и подтвержден материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что при допросе в судебных заседаниях Швецова А.С, Швецов А.Е. имели намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребили правом, Морозовым В.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что целью высказываний ответчиков явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики при допросе в судах выражали свое субъективное мнение, в указанном случае распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений места не имело.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, требования истца не основаны на законе, так как не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Доводы жалобы по существу сводятся к обоснованию иска, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи