Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-6004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей Перовой Т.А, Шостак Р.Н,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Кирпиченко Е.В. к Поварову В.И, Пономареву П.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Поварова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.05.2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Поварова В.И. - адвоката Чернышовой А.А, действующей по ордеру и поддержавшей доводы жалобы, Кирпиченко Е.В. и его представителя Пятайкина И.И, действующего по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Кирпиченко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20.12.2017 года в г. Саратове на кольце СНИИМ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер N причинены механические повреждения. Столкновение произошло с автомобилем КАМАЗ, государственный номер N, которым управлял Поваров В.И.

Согласившись на составление европротокола, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Поваров В.И. впоследствии отказался от указания в нем, что ДТП произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения.

В связи с тем, что истец не получил возмещение материального ущерба со стороны страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность - публичного акционерного общества страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах", которое отказало ему в выплате, Кирпиченко Е.В. обратился в суд с данными требованиями к Поварову В.И, как лицу, управлявшему транспортным средством на момент ДТП, и собственнику данного автомобиля - Пономареву П.Е.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и уточнив исковые требования, Кирпиченко Е.В. просил взыскать с ответчиков с учетом результатов судебной экспертизы в счет возмещения ущерба 91300 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 2940 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.05.2018 года с Поварова В.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Кирпиченко Е.В. взысканы: 91300 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы - 11760 руб. С Поварова В.И. в пользу "данные изъяты" взыскана стоимость экспертизы в размере 30000 руб. и в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1119 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поваров В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; указывает на наличие у истца на момент ДТП страхового полиса автогражданской ответственности, поэтому полагает, что страховая компания должна возместить ущерб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Кирпиченко Е.В. были поданы возражения, в которых полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 года Поваров В.И. при следовании в г. Саратове со стороны проспекта Строителей на кольце СНИИМ, управляя принадлежащим на праве собственности Пономареву П.Е. транспортным средством КАМАЗ, государственный номер N при перестроении управляемого им транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, следующему попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер N, принадлежащим Кирпиченко Е.В, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП производилось участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями указанных транспортных средств бланка извещения от 20.12.2017 года, согласно которому оба водителя не признали себя виновными в столкновении.

Автогражданская ответственность Поварова В.И, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - КАМАЗ, государственный номер N застрахована в "данные изъяты" (л.д. 30).

Автогражданская ответственность Кирпиченко Е.В. застрахована в страховой компании публичное акционерное общество страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах", куда он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением от 20.12.2017 года о возмещении причиненного материального ущерба с приложением необходимых документов, на что получил письменный отказ о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для установления причины столкновения транспортных средств и определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.04.2018 года у водителя автомобиля КАМАЗ 53912, регистрационный знак N имелась техническая возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие путем торможения или, не производя сближение с автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак N Водитель автомобиля КАМАЗ 53912 в ходе движения сместил свое транспортное средство вправо относительно правого края проезжей части, что находится с технической точки зрения в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 20.12.2017 года, составляет 91300 руб. (л. д. 83-96).

Разрешая возникший спор и принимая решение о взыскании с Поварова В.И. материального ущерба, суд первой инстанции согласился с обоснованностью отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения и необходимости взыскания возмещения ущерба с Поварова В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие ДТП было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из положений п. п. 4, 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года, N 431-П (далее Правила) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 20.12.2017 года, то есть в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены все необходимые документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, копии водительского удостоверения, страхового полиса. 20.12.2017 года транспортное средство было осмотрено страховщиком (л. д. 56).

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии сумма ущерба Кирпиченко Е.В. была определена в размере "до 50000 руб." (л. д. 49-50). В соответствии с результатами досудебного исследования N 188 от 24.01.2018 года "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 54036 руб. 85 коп, без учета износа - 92725 руб. Исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 20.12.2017 года, составила 91300 руб.

При таком положении правовых и фактических оснований для взыскания возмещения ущерба в пользу истца с Поварова В.И. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении дела допущено неправильное применение приведенных норм материального права, поскольку судом данные положения закона применены не были (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что повлекло принятие судом решения об удовлетворении исковых требований Кирпиченко Е.В, заявленных к Поварову В.И, как к лицу, виновному в ДТП.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, и поэтому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием нового решения об отказе Кирпиченко Е.В. в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В части требований, по которым судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, решение подлежит оставлению без изменения.

По приведенным выше основаниям и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда и в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.05.2018 года в части удовлетворения исковых требований Кирпиченко Е.В. к Поварову В.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 91300 руб, судебных расходов в размере 11760 руб, взыскании с Поварова В.И. в пользу "данные изъяты" стоимости экспертизы в размере 30000 руб, взыскании с Поварова В.И. в пользу муниципального бюджета государственной пошлины в сумме 1119 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Кирпиченко Е.В. в иске к Поварову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи