Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-5149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гулевой Г.В, Бланару Е.М,

при секретаре судебного Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бакетова Демьяна Михайловича - Щербаковой Ольги Васильевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2018 г, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бакетова Демьяна Михайловича к Иконниковой Яне Геннадьевне, Осиповой Ольге Александровне о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Иконниковой Яной Геннадьевной, Осиповой Ольгой Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N- N произведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В, судебная коллегия

установила:

Бакетов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Иконниковой Я.Г, Осиповой О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иконниковой Я.Г. и Осиповой О.А.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2013 по 2016 годы состоял в браке с Иконниковой Я.Г. В 2014 году ими был приобретён за счет денежных средств, подаренных его родственником, земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Тайга", улица N, кадастровый N (далее - спорный земельный участок), который был оформлен на Иконникову Я.Г. О факте продажи земельного участка ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску к Иконниковой Я.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку своего согласия на продажу земельного участка истец не давал, заключенный между Иконниковой Я.Г. и Осиповой О.А. договор купли-продажи земельного участка, считает ничтожной сделкой, ссылаясь на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путём возвращения сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Иконниковой Я.Г. и Осиповой О.А, и вернуть стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Осиповой О.А. и восстановить право собственности Иконниковой Я.Г. на земельный участок путём указания в судебном постановлении, что настоящее решение будет являться основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Осиповой О.А. и восстановления права собственности Иконниковой Я.Г. на спорный земельный участок.

Истец Бакетов Д.М. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Щербакову О.В, поддержавшую исковые требования с учетом уточнений. Также представитель дополнительно указала на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), полагая, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом Бакетова Д.М. и Иконниковой Я.Г, в связи с чем его отчуждение по договору купли-продажи третьему лицу в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Бакетова Д.М. противоречит закону.

Ответчик Иконникова Я.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Осипова О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась. Считала себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель ответчика Осиповой О.А. - Мастюгин В.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве представитель Юрченко Ю.В. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, рассмотрение указанного спора оставила на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась сторона истца, в поданной апелляционной жалобе представитель истца Щербакова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное истолкование судом ст.253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, так как в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, т.е. отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ, которым предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено право супруга, чьего нотариального согласия получено не было, требовать признание такой сделки недействительной. Иконникова Я.Г. согласия истца на совершение продажи земельного участка не получала.

Вывод суда о том, что Осипова О.А. является добросовестным приобретателем не соответствует материалам дела. Осипова О.А, будучи близкой подругой Иконниковой Я.Г, не могла не знать, что приобретаемый ею земельный участок приобретен Иконниковой Я.Г. в браке. О ее осведомленности о данном обстоятельстве свидетельствуют и материалы регистрационного дела, где регистрационный орган указал на факт приобретения земельного участка в браке.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Щербакову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бакетов Д.М. и Иконникова Я.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами Бакетовым Д.М. и Иконниковой Я.Г. был приобретен земельный участок N площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Тайга", улица N, кадастровый N, право собственности на который зарегистрировано за Иконниковой Я. Г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иконникова Я.Г. продала спорный земельный участок Осиповой О.А. (л.д. 6-7).

Переход права собственности на спорный земельный участок к Осиповой О.А зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям нормы Семейного кодекса РФ не применимы, поскольку брак между Бакетовым Д.М. и Иконниковой Я.Г. расторгнут. В связи с тем, что истец доказательств того, что Осипова О.А, приобретая спорный земельный участок, знала об отсутствии у Иконниковой Я.Г. права им распоряжаться, не представил, она является добросовестным приобретателем, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимание.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Иконниковой Я.Г. не оспаривается, что спорный земельный участок был приобретен в период ее нахождения в браке с истцом. Согласия (ни устного, ни письменного) на распоряжение совместно нажитым имуществом истец Иконниковой Я.Г. не давал. О желании истца разделить спорный земельный участок свидетельствует обращение с соответствующим иском в суд в августе 2017 "адрес" сделка была осуществлена ответчиками в октябре 2017 "адрес" этом в процессе оформления регистрации перехода права собственности регистрирующим органом было обращено внимание Осиповой О.А. на факт приобретения земельного участка Иконниковой Я.Г. в браке. Об осведомленности Осиповой О.А. свидетельствует ее подпись в документе (л.д.70).

При таких обстоятельствах, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, что также свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

Следовательно, являются обоснованными требования истца о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 п.2 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат земельного участка в собственность Иконниковой Я.Г, а также взыскание с Иконниковой Я.Г. в пользу Осиповой О.А. денежных средств в размере 30000 рублей, уплаченных по договору.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1 100 руб. Таким образом, ответчики должны возместить истцу расходы по ее уплате в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Бакетова Демьяна Михайловича к Иконниковой Яне Геннадьевне, Осиповой Ольге Александровне удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между Иконниковой Яной Геннадьевной и Осиповой Ольгой Александровной недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Возвратить в собственность Иконниковой Яны Геннадьевны земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Взыскать с Иконниковой Яны Геннадьевны в пользу Осиповой Ольги Александровны 30000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Осиповой Ольги Александровны на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" произведенной в Едином государственном реестре недвижимости, и основанием для восстановления записи о праве собственности на указанное имущество за Иконниковой Яной Геннадьевной.

Взыскать с Иконниковой Яны Геннадьевны, Осиповой Ольги Александровны в пользу Бакетова Демьяна Михайловича в возврат государственной пошлины по 550 руб. с каждой.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару