Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-2098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В, Наместниковой Л.А.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Евгения Вячеславовича к Ферронской Инге Евгеньевне, Капустину Владиславу Дмитриевичу, Капустиной Диане Дмитриевне, Капустину Дмитрию Вячеславовичу о признании устратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Капустина Евгения Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 31 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Капустина Евгения Вячеславовича отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В, выслушав объяснения Капустина Е.В. и его представителя по ордеру адвоката Редникиной С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ферронской И.Е, и её представителя по ордеру адвоката Барсиной М.Г, полагавших решение законным, заслушав мнение прокурора

Дорогавцевой И.В, считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционный жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Капустин Е.В. обратился в суд с иском к Ферронской И.Е,

Капустину В.Д, Капустину В.Д, Капустину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска, указал, что его отцу Капустину В.А, в настоящее время покойному, был выдан ордер N от 16 августа 1990 года на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Орёл,

"адрес", на состав семьи: его супруге - Капустиной Л.М, его сыновьям Капустину Д.В. и Капустину Е.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы, но не проживают брат - Капустин Дмитрий Вячеславович, невестка - Ферронская Инга Евгеньевна, племянница - Капустина Диана Дмитриевна, "дата" года рождения, племянник - Капустин Владислав Дмитриевич "дата" года рождения, в следствие чего должны быть признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: город Орёл, "адрес"

Ссылался на то, что ответчики в квартире не проживают, обзязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют. На данный момент супруга Капустина Д.В.- Ферронская И.Е, с несовершеннолетеними: Капустиным В.Д, и Капустиной Д.Д. фактически проживают по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а брат -

Капустин В.Д. после освобождения из-под стражи в 2011 году, добровольно выехал из спорной квартиры и вывез свои вещи.

По указанным основаниям Капустин Е.В. просил суд признать Капустина Дмитрия Вячеславовича, Капустину Диану Дмитриевну, Капустина Владислава Дмитриевича, Форронскую Ингу Евгеньвну утратившими право пользования квартирой по адресу: город Орёл, "адрес".

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

Капустин Е.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обращает внимание, что, не смотря на, то, что суд фактически, установив намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением, все же пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на временный и вынужденный характер их выезда из спорной квартиры, вызванный наличием конфликтных отношений с истцом. Между тем каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих в подтверждение подобного вывода суда, материалы дела не содержат, что указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд не учел при принятии решения тот факт, что ответчики добровольно, более 18 лет назад, выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, этой возможностью не воспользовались, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Приводит доводы о том, что судом незаконно были проигнорированы показания свидетелей, которые подтверждали обстоятельства указанные ответчиком в исковом заявлении, в том числе, которые опровергали вывод суда о том, что Капустин Д.В. не может быть признан утратившим право на проживание в квартире, поскольку его отсутствие в квартире вызвано его нахождением в местах лишения свободы.

Указывает, что суд необоснованно уклонился от оценки того факта, что ответчики на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Орла от 20 июля 2015 года обеспечены жилым помещением.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что под недопустимостью произвольного лишения жилища, понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законном, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положений ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -

СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание. При этом закон не пользования жилым помещением, само по себе не проживание ребенка и его родителя в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутвие нанимателя жилого помещения по довгору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих гарждан не влечет за сосбой изменнеи их прав и обязанностей по договору социальног онайма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, сам по себе факт длительного отсутствия гражданина в месте его жительства, не является основанием для лишения его права на жилье.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей - родителей.

Согласно ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Материалами дела подтверждается и достоверно установлено судом, что Капустину В.А. 17 августа 1990 года, на основании решения администрации Железнодорожного района города Орла N 326 от 16 августа 1990 года, был выдан ордер N серии Ж на семью состояющую из 4-х человек:

Капустин Вячеслав Анатольевич, Капустина Лидия Михайловна, Капустин Дмитрий Вячеславович для вселения в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (л.д. 11).

Из справки отдела полиции N по "адрес" УМВД России по городу Орлу N от "дата" следует, что Капустина Л.М. находился в розыске за период с "дата" по

"дата", ее место нахождения не установлено до настоящего времени (л.д. 18).

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти N- ТД N от 12 января 2016 года следует, что наниматель спорного жилого помещения Капустин В.А. 11 января 2016 года умер.

Согласно копии лицевого счета N от 27 декабря 2016 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: Капустина Лидия Михайловна, Капустин Дмитрий Вячеславович и члены его семьи: Ферронская Инга Евгеньевна, Капустин Владислав Дмитриевич, Капустина Диана Дмитриевна, Капустин Евгений Вячеславович и члены его семьи: Капустина Полина Евгеньевна, Капустин Роман Евгеньевич (л.д. 10).

Судом установлено, что Капустин Д.В. в силу объективных причин лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в период с 2011 года по 2016 год отбывал наказание в виде лишения свободы, освободившись только в ноябре 2017 года, после чего находился в розыске и в январе 2018 года вновь был арестован, в настоящий момент содержится в

ФКУ ИК - 2 СИЗО N 1 города Орла (л.д. 67-68).

Супруга Капустина Д.В. - Ферронская И.Е, с несовершеннолетними Капустиным В.Д. и Капустиной Д.Д. в настоящее время фактически проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по причине создания препятствий в проживании со стороны истца в спорной квартире.

Ферронской И.Е. не оспаривался факт выезда ее и детей из спорного жилого помещения. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данная мера была вынужденной, поскольку с истцом у них сложились неприязненные отношения, которые часто сопровождались конфликтами. Истец забрал ключи от спорного жилого помещения и препятствовал их вселению и проживанию в нем.

Данные утверждения ответчиков подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2013 года, вынесенные по делу по иску прокурора Железнодорожного района города Орла в интересах несовершеннолетнего Капустина В.Д. к Капустину В.А, Капустину Е.В, Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" об обязании Капустиной В.А. и Капустина Е.В. не чинить препятствий в проживании и пользовании несовершеннолетнему Капустину В.Д. и его законному представителю Ферронской И.Е. в квартире по адресу: город Орёл,

"адрес", которым исковые требования прокурора Железнодорожного района города Орла удовлетворены и вынесено определение вселить несовершеннолетнего Капустина В.Д. и его законного представителя. Решение суда исполнено в июле 2018 года, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе

Капустину Е.В. в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры Ферронской И.Е, Капустина В.Д, Капустиной Д.Д, Капустина Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков вне квартиры, расположенной по адресу: город Орёл, "адрес" носит вынужденный характер, и их выезд обусловлен конфликтными отношениями с истцом.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не может служить безусловным основанием для лишения их права на жилье, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что на момент выезда из спорной квартиры между истцом и ответчиками, по настоящему делу, сложились неприязненные отношения, которые послужили основанием, для выезда последних из спорного жилого помещения.

Отклоняя довод жалобы относительно того, что со стороны ответчиков имел место факт добровольного отказа от проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: город Орёл, "адрес", судебная коллегия исходит из того, что достаточных, убедительных и достоверных доказательств того, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, более того, имеющиеся материалы дела опровергают данный довод жалобы.

Так, из представленного в материалы дела требования ИЦ УМВД России Орловской области усматривается, что Капустин Д.В. не проживал в спорном жилом помещении, по причине того, что в период с 2011 года по 2016 год отбывал наказание в виде лишения свободы.

Выезд же из жилого помещения супруги Капустина Д.В, Ферронской И.Е. с несовершеннолетними, Капустиным В.Д. и Капустиной Д.Д. был связан с налиием конфликтных отношений с истцом.

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчики, до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении и сохраняют за собой право пользования жилым помещением.

Данное право истцом также не оспаривается.

Поскольку Ферронская И.Е. и несовершеннолетние Капустин В.Д. и Капустина Д.Д. зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке по месту жительства отца Капустина Д.В, который не утратил право пользования спорным жилым посмещением, то оснований для признаня его супруги и несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое проживание ответчиков в другом жилом помещении не является основанием для признания Ферронской И.Е, Капустина В.Д. и Капустина Д.Д. утратившими права пользования жилым помещением. Не проживание несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями между истцом и ответчиками. Между тем, данное обстоятельство не влечет за собой утрату несовершеннолетними права пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться основанием для признания последних утратившими право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчики утратили право на жилое помещение.

Ссылка в жалобе истца на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Орла от 20 июля 2015 года, согласно которого администрация города Орла обязана предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку по делу, бесспорно установлено, что в настоящее время решение суда не исполнено и жилое помещение ответчикам не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора. Следовательно, предоставление администрацией города Орла ответчикам жилого помещение из маневренного фонда до представления жилого помещения по договору социального найма носит временный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи