Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-5098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Анненковой К.К., Федотовой Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным, обращении в собственность государства, по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М, объяснения представителя истца - Трофимова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, его обращении в собственность государства

В обоснование иска указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска проведена проверка соблюдения законодательства которой изучены уголовные дела N, возбужденные в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из уголовного дела N следует, что (дата) сотрудниками ГИБДД N 2 УМВД РФ по Оренбургской области выявлены признаки подделки идентификационного номера N автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на основании договора купли-продажи Г Н.А. По данному факту 22 октября 2014 года возбуждено уголовное дело. В ходе расследования проводилась экспертиза, согласно заключению от 30 сентября 2014 года N, заводское содержание идентификационного номера автомобиля без пластин государственного регистрационного знака, предоставленного на экспертизу, подвергалось изменению путём демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера N; демонтажа с правой (по ходу автомобиля) центральной стойки автомобиля заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на этом месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера N. Автомобиль 24 октября 2016 года на основании постановления дознавателя ОП N 1 МУ МВД России "Орское" признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. В связи с истечением срока расследования уголовного дела, 24 ноября 2017 года, вынесено постановление о прекращении уголовного дела. За время расследования уголовного дела на данное имущество прав никто не заявлял, владелец автомобиля не установлен.

Из уголовного дела N следует, что (дата) сотрудниками ГИБДД N 2 УМВД РФ по Оренбургской области выявлены признаки подделки идентификационного номера N автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на основании договора купли-продажи У Е.Е. По данному факту 31 марта 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена экспертиза, согласно заключению эксперта N от 06 марта 2015 года ранее имевшийся идентификационный номер автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака N подвергался изменению путём уничтожения знаков ранее имевшегося идентификационного номера, расположенного на правой опоре передней стойки, посредством термического воздействия и последующего нанесения знаков " N"; демонтажа металлической пластины с ранее имевшимся дублирующим идентификационным номером и последующей установкой металлической пластины со знаками " N", которая в свою очередь являлась частью другого автомобиля; демонтажа маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером с последующей установкой таблички с номером " N". Автомобиль 28 апреля 2015 года на основании постановления дознавателя ОП N 1 МУ МВД России "Орское" признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. В связи с истечением установленного срока расследования уголовного дела, 24 ноября 2017 года уголовное дело прекращено. За время расследования уголовного дела на автомобиль прав никто не заявлял, его владелец не установлен.

Из уголовного дела N следует, что (дата) сотрудниками ГИБДД N 2 УМВД РФ по Оренбургской области выявлены признаки подделки идентификационного номера (VIN) N автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на основании договора купли-продажи К В.С. По данному факту 25 июля 2013 года дознавателем ОП N 1 МУ МВД России "Орское" возбуждено уголовное дело. В ходе расследования проведена экспертиза, согласно заключению эксперта N от 21 октября 2013 года первоначальный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путём удаления штрихов у семнадцатого знака идентификационного номера (цифры 9) и добавления недостающих штрихов для получения цифры 0 в ранее имевшемся идентификационном номере автомобиля " N". Автомобиль 06 августа 2013 года на основании постановления дознавателя ОП N 1 МУ МВД России "Орское" признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. В связи с истечением установленного срока расследования уголовного дела, 24 ноября 2017 года уголовное дело прекращено. За время расследования уголовного дела на автомобиль прав никто не заявлял, владелец данного имущества не установлен.

Просит признать бесхозяйными и обратить в собственность государства автомобили: ***, государственный регистрационный знак N; ***, государственный регистрационный знак N; ***, государственный регистрационный знак N, находящиеся на ответственном хранении на территории ОП N 1 МУ МВД России "Орское" по адресу: (адрес), передав их Территориальному управлению Росимущества Оренбургской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены У Е.Е, К В.С, П Э.С, Ж Н.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2018 года прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции У Е.Е, К В.С, П Э.С, Ж Н.В, представители МУ МВД России "Орское", Территориального управления Росимущества в Оренбургской области не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно пункту 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что возбуждались уголовное дела N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из уголовного дела N следует, что (дата) сотрудниками ГИБДД N 2 УМВД РФ по Оренбургской области выявлены признаки подделки идентификационного номера N автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на основании договора купли-продажи Г Н.А. По данному факту 22 октября 2014 года возбуждено уголовное дело. В ходе расследования проводилась экспертиза, согласно заключению от 30 сентября 2014 года N, заводское содержание идентификационного номера автомобиля без пластин государственного регистрационного знака, предоставленного на экспертизу, подвергалось изменению путём демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера N; демонтажа с правой (по ходу автомобиля) центральной стойки автомобиля заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на этом месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера N. Автомобиль 24 октября 2016 года на основании постановления дознавателя ОП N 1 МУ МВД России "Орское" признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. В связи с истечением срока расследования уголовного дела, 24 ноября 2017 года, вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Из уголовного дела N следует, что (дата) сотрудниками ГИБДД N 2 УМВД РФ по Оренбургской области выявлены признаки подделки идентификационного номера N автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на основании договора купли-продажи У Е.Е. По данному факту 31 марта 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена экспертиза, согласно заключению эксперта N от 06 марта 2015 года ранее имевшийся идентификационный номер автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака N подвергался изменению путём уничтожения знаков ранее имевшегося идентификационного номера, расположенного на правой опоре передней стойки, посредством термического воздействия и последующего нанесения знаков " N"; демонтажа металлической пластины с ранее имевшимся дублирующим идентификационным номером и последующей установкой металлической пластины со знаками " N", которая в свою очередь являлась частью другого автомобиля; демонтажа маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером с последующей установкой таблички с номером " N". Автомобиль 28 апреля 2015 года на основании постановления дознавателя ОП N 1 МУ МВД России "Орское" признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. В связи с истечением установленных срока расследования уголовного дела, 24 ноября 2017 года уголовное дело прекращено.

Из уголовного дела N следует, что 25 июня 2013 года сотрудниками ГИБДД N 2 УМВД РФ по Оренбургской области выявлены признаки подделки идентификационного номера (VIN) N автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на основании договора купли-продажи К В.С. По данному факту 25 июля 2013 года дознавателем ОП N 1 МУ МВД России "Орское" возбуждено уголовное дело. В ходе расследования проведена экспертиза, согласно заключению эксперта N от 21 октября 2013 года первоначальный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путём удаления штрихов у семнадцатого знака идентификационного номера (цифры 9) и добавления недостающих штрихов для получения цифры 0 в ранее имевшемся идентификационном номере автомобиля " N". Автомобиль 06 августа 2013 года на основании постановления дознавателя ОП N 1 МУ МВД России "Орское" признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. В связи с истечением установленного срока расследования уголовного дела, 24 ноября 2017 года уголовное дело прекращено.

Для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственники имущества отказались от права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришёл к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что апеллянтом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник не известен, либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также свидетельствующих о том, что таковые были брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права на них. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Из материалов дела следует, что имущество изымалось у его владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункты 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений оборотоспособности (запрещение сделок) в отношении автомобилей с "перебитыми" номерами законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцы перемещённого на стоянку имущества не обращались с целью его востребования, следовательно, оно имеет признаки бесхозяйного имущества, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что собственники имущества выразили отказ от права собственности на данные вещи, или что они неизвестны, либо брошены собственниками или иным образом оставлены ими с целью отказа от права на них не имеется.

Спорное имущество изымалось принудительно у их владельцев в связи с возбуждением уголовных дел и их приобщением в качестве вещественных доказательств, что не позволяет сделать вывод о том, что имущество было добровольно оставлено собственниками с целью отказа от него. Материалы дела не содержат данных об уведомлении собственников о прекращении уголовных дел, предложении забрать в какой-либо срок данное имущество и не совершении ими действий по получению данного имущества.

Решение о признании вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на неё. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от неё.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственников от права собственности на них, и доказательства, свидетельствующие о вступлении во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не представлено.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишается права повторного обращения в суд при наличии представления им доказательств по существу отказа собственников от принадлежащего им имущества и принятию соответствующих мер по уведомлению владельцев имущества о необходимости распорядиться им.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи