Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 22-304/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2018 г. по делу N 22-304/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Гулько Н.С. и Цыбульника В.Е., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" ФИО47., обвиняемых Агарзаева Н.Ф., Хитанаева М.А., Насрулаева Атлухана М., Насрулаева Абрика М., Усманова Р.Р., Джалилова И.Д. и Магамедова А.И., защитников ФИО48., ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52., ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57. и ФИО58 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" ФИО47 и жалобе законного представителя обвиняемого ФИО46. - ФИО60. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 июня 2018 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении граждан ФИО75., ФИО76 ФИО46 ФИО78 Агарзаева Н.Ф., Магамедова А.И., Хитанаева М.А., Насрулаева Атлухана М., Насрулаева Абрика М., Усманова Р.Р. и Джалилова И.Д. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление прокурора ФИО47 в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы, возражения обвиняемых Агарзаева Н.Ф, Магамедова А.И, Хитанаева М.А, Насрулаева Атлухана М, Насрулаева Абрика М, Усманова Р.Р. и Джалилова И.Д, защитников ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО56 ФИО57 и ФИО58 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда, вынесенным 8 июня 2018 г. по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО75 и др. в соответствии с пп. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору "данные изъяты" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению судьи препятствием для рассмотрения дела явились существенные нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в непризнании представителями погибших обвиняемых ФИО75, ФИО76 ФИО46 и ФИО78 их близких родственников, невыполнении с участием последних требований ст. 217 УПК РФ, а также не вручении им копий обвинительного заключения, что повлекло невосполнимое в суде нарушение права указанных лиц на защиту.

Кроме того, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО78 как более тяжкого преступления, нежели инкриминируемого ему органом предварительного следствия деяния.

В обвинительное заключение при изложении предъявленного Хитанаеву обвинения следователем включен изложенный на 2 листах текст иного документа, не имеющего отношения к делу.

Также защиту обвиняемых ФИО75 и ФИО76 чьи интересы могли противоречить друг другу исходя из объема предъявленного каждому из них обвинения, вопреки требованиям ч. 6 ст. 49 УПК РФ осуществлял один и тот же адвокат.

В апелляционном представлении прокурор ФИО47, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор апелляционного представления указывает, что изложенные в обжалуемом постановлении основания возвращения прокурору уголовного дела не исключали возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Приводя собственный анализ изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фактических обстоятельств содеянного, прокурор утверждает, что основания для квалификации действий ФИО78 по ч. 1 ст. 208 УК РФ, как "руководство вооруженным формированием, не предусмотренным федеральным законом (далее - НВФ)", отсутствуют. Излишнее указание следователем более тяжкого преступления не соответствует обстоятельствам предъявленного ФИО78 обвинения и является технической ошибкой, которая могла быть устранена по инициативе суда или по заявленному прокурором ходатайству об исключении данного диспозитивного признака как излишне вмененного. Такое изменение обвинения в силу требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ допустимо как в ходе предварительного слушания, так и в судебном разбирательстве.

Вывод судьи о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО78 как более тяжкого преступления, в ходе предварительного слушания не установлено.

В апелляционном представлении также указывается, что при любом способе нумерации листов в обвинительном заключении в отношении Хитанаева, наличие двух листов с изображением инструкции по эксплуатации принтеров ( N никак не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению приговора или иного итогового судебного решения.

Кроме того, непризнание следователем близких родственников обвиняемых ФИО75, ФИО76, ФИО46 и ФИО78 (убитых в ходе ликвидации НВФ) их законными представителями не повлекло нарушения их процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела и получение копии обвинительного заключения, свидетельствующее о безусловной необходимости возвращения дела прокурору.

В заключение апелляционного представления прокурор ФИО47 полагает, что в обоснование вывода о нарушении прав ФИО75 и ФИО76 защиту которых на предварительном следствии осуществлял один адвокат, судья положил лишь предположение о "возможном противоречии их процессуальных интересов друг другу".

В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемого ФИО46 - ФИО60, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе документы, ФИО60 указывает, что с материалами уголовного дела она ознакомлена, о назначенном на 8 июня 2018 г. предварительном слушании узнала лишь 13 июня 2018 г, участия в нем не принимала, в связи с чем была лишена возможности довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

По мнению автора апелляционной жалобы, ее нежелание получать копию обвинительного заключения, которая была вручена защитнику обвиняемого ФИО46 само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалоба - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола предварительного слушания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, послуживших основанием для проведения предварительного слушания.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пп. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, а также фактические обстоятельства, изложенные в нем, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу требований пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО78, будучи участником НВФ под руководством ФИО75, обвиняется в выполнении объективной стороны преступлений, в том числе в исполнении указаний последнего.

Между тем, в судебном постановлении правильно установлено, что обвинение ФИО78, которому инкриминируется в том числе преступление, предусмотренное ч.2 ст. 208 УК РФ, то есть участие в НВФ, сформулировано следователем с указанием ".., а равно руководство таким формированием" N

Вопреки доводам апелляционного представления, такая формулировка предъявленного ФИО78 обвинения свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как ответственность за руководство НВФ предусмотрена не ч. 2 ст. 208 УК РФ, а другой нормой Особенной части УК РФ, устанавливающей ответственность за более тяжкое преступление, в совершении которого ФИО78 не обвинялся.

При таких обстоятельствах беспредметными являются доводы прокурора ФИО47 о том, что он намеревался ходатайствовать об исключении данного диспозитивного признака как излишне вмененного, и указанная техническая ошибка следователя могла быть устранена судом в ходе предварительного слушания либо последующего судебного разбирательства.

Также, утверждение автора апелляционного представления о праве суда самостоятельно исключить из обвинения ФИО78 излишне вмененный признак более тяжкого преступления противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Иное свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемого на защиту и привело к ухудшению его положения.

В судебном постановлении также правильно указано, что наличие в обвинительном заключении двух листов с изображением инструкции по эксплуатации принтеров, не имеющих доказательственного значения и отношения к делу N), само по себе является нарушением предъявляемых к составлению обвинительного заключения требований УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления, отсутствие общей нумерации листов обвинительного заключения в части, касающейся Хитанаева N, каждый из которых имеет лишь собственную нумерацию), препятствует устранению данного нарушения судом, а, следовательно, и рассмотрению дела по существу предъявленного Хитанаеву обвинения.

Кроме того, является обоснованным вывод судьи о том, что на стадии предварительного следствия нарушены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права близких родственников обвиняемых на защиту, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела и получение копии обвинительного заключения, свидетельствующие о безусловной необходимости возвращения дела прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П, в случае возражения близких родственников против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, следователь обязан продолжить предварительное расследование и обеспечить переход процессуальных прав умершего обвиняемого его близким родственникам.

Вопреки указанным разъяснениям, следователь не признал близких родственников (родителей) ФИО75 ФИО76 ФИО46. и ФИО78 представителями погибших обвиняемых (детей) ФИО75, ФИО76, ФИО46 и ФИО78, соответственно, ознакомив с предъявленным обвинением только их защитников по назначению.

При таких обстоятельствах, судья верно исходил из того, что указанные близкие родственники погибших обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не ознакомлены, копии обвинительного заключения им не вручены, а также все, кроме ФИО78 включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетелей стороны обвинения, а не защиты, каковыми являются в действительности.

Таким образом, доводы в апелляционном представлении прокурора ФИО47 о том, что указанные нарушения не свидетельствовали о безусловной необходимости возвращения дела прокурору, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, не могут повлиять на вывод судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции письменные заявления близких родственников погибших обвиняемых - ФИО75, ФИО76 и ФИО78. об их нежелании знакомиться с материалами уголовного дела и получать копии обвинительного заключения.

Судебная коллегия также находит беспредметным довод апелляционной жалобы сотрудника органа опеки и попечительства ФИО60, признанной законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого Султанмурадова, о лишении ее возможности сообщить суду свою позицию относительно возвращения дела прокурору, поскольку ее мнение при вышеизложенных обстоятельствах, само по себе, существенного правового значения при разрешении данного процессуального вопроса не имеет.

Кроме того, из протокола предварительного слушания от 8 июня 2018 г. следует, что вопрос о возможности его продолжения в отсутствие указанного представителя разрешен правильно, с учетом содержания докладной записки секретаря судебного заседания от 7 июня 2018 г. N

На правильность принятого судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору не влияют и те обстоятельства, что ФИО60 с материалами уголовного дела ознакомлена, копию обвинительного заключения получать отказалась, участия в предварительном слушании не принимала, о чем указано в ее апелляционной жалобе, а также в дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции письменном заявлении.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждению прокурора ФИО47 о том, что вывод судьи о нарушении следователем требований ч. 6 ст. 49 и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, выразившемся в осуществлении защиты обвиняемых ФИО75 и ФИО76 на предварительном следствии одним и тем же адвокатом ФИО131, основан на предположении о "возможном противоречии их процессуальных интересов друг другу".

Из материалов уголовного дела следует, что близкие родственники данных обвиняемых считают их невиновными, однако по обстоятельствам предъявленного обвинения они не допрошены, а также у них не выяснялся вопрос о наличии препятствий для защиты их интересов одним и тем же адвокатом.

Кроме того, из предъявленного ФИО75 и ФИО76 обвинения по ч. 1 ст. 208 УК РФ усматривается, что их интересы могли противоречить друг другу, поскольку органом предварительного следствия первому вменялась роль в создании и руководстве НВФ, а второму - лишь в создании НВФ и совершении после этого преступлений под руководством ФИО75

Также, из протокола очной ставки, произведенной между обвиняемыми Агарзаевым и Хитанаевым от 30 августа 2017 г. N), усматривается, что в деле имеются различные сведения относительно того, по чьим указаниям - руководителя НВФ ФИО75 либо ФИО76 приобреталось оружие для совершения преступлений.

Таким образом, судьей установлено достаточно фактических обстоятельств, свидетельствующих о таком конфликте процессуальных интересов между обвиняемыми ФИО75 и ФИО76, который исключал возможность защиты их прав и законных интересов одним и тем же защитником ФИО131

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, подлежащей применению судами в силу абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", из положений ст. 215, 220, 221 УПК РФ вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Там же указано, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, судья правильно расценил, что вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ, свидетельствуют о составлении обвинительного заключения по уголовному делу с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения на основе данного заключения.

В этой связи судья в постановлении пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и являющихся основанием для возвращения дела прокурору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей окружного военного суда не допущено. Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пп. 33 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также характера и обстоятельств предъявленного Агарзаеву, Магамедову, Хитанаеву, Насрулаеву Атлухану, Насрулаеву Абрику, Усманову и Джалилову обвинения, данных о личности обвиняемых, в своей совокупности свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ оснований полагать, что находясь на свободе, данные лица могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мера пресечения в отношении каждого из них в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В целях обеспечения возможности устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а также охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, необходимо продлить установленный постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 июня 2018 г. срок содержания обвиняемых Агарзаева, Магамедова, Хитанаева, Насрулаева Атлухана, Насрулаева Абрика, Усманова и Джалилова под стражей.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Агарзаева, Магамедова, Хитанаева, Насрулаева Атлухана, Насрулаева Абрика, Усманова и Джалилова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится, в апелляционных представлении и жалобе не приведено и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 июня 2018 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО75 и др. оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" ФИО47. и жалобу законного представителя обвиняемого ФИО46 - ФИО60 - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Агарзаева Н.Ф, Магамедова А.И, Хитанаева М.А, Насрулаева Атлухана М, Насрулаева Абрика М, Усманова Р.Р. и Джалилова И.Д. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок содержания под стражей Агарзаева Намика Фархада оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", Магамедова Ахмеда Играмудиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Хитанаева Магомеда Алиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", Насрулаева Атлухана Мисрихановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", Насрулаева Абрика Мисрихановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Усманова Расула Римихановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", и Джалилова Ифрата Джабировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", продлить на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: