Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 22-309/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2018 г. по делу N 22-309/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Белике А.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В. и защитника Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Филиппова П.С. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Филиппов Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" удовлетворён частично и с осуждённого Филиппова П.С. постановлено взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении предъявленного иска на сумму, превышающую размер взысканной суммы, судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления защитника Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В, судебная коллегия

установила:

Филиппов признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, совершённых при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Филиппов, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в "адрес", в нарушение требований ч. 1 п. 10.1, пп. 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на малолетнего ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО12 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначив ему более мягкое наказание, а также снизить размер присуждённой компенсации морального вреда.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об оставлении судом без оценки его доводы о внезапности появления пешехода на проезжей части дороги и отсутствия у него возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку часть обзора проезжей части закрывал своими габаритами другой автомобиль.

По мнению осуждённого, он не пытался избежать уголовной ответственности, в момент ДТП действовал в состоянии крайней необходимости, способствовал раскрытию и расследованию преступления, заключил со следствием соглашение о сотрудничестве, а также добровольно оказывал материальную помощь потерпевшей.

В заключение автор жалобы утверждает, что судом не полной мере учтены его раскаяние в содеянном, неоднократные попытки компенсировать причинённый потерпевшей вред, принесение извинений потерпевшей. Указанные обстоятельства, а также наличие установленных судом в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, по мнению Филиппова, свидетельствовали о возможности изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Эльдаров З.А. и потерпевшая ФИО11 каждый в отдельности, считая изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, просят оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Филиппова в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам осуждённого, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся: показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему видно, что данное ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе по "адрес" в районе дома "адрес" вблизи её пересечения с "адрес" на полосе движения от укачанного перекрестка в сторону "адрес". При этом до подъезда по указанной полосе движения к перекрестку расположены знак 3.24 "ограничение максимальной скорости" со значением N и знак 1.23 "Дети".

Согласно заключению эксперта - автотехника действия Филиппова как водителя автомобиля, выехавшего на пешеходный переход мимо остановившегося перед ним автомобиля, не соответствовали требованиям ч. 1 ч. 10.1 с учётом требований п. 10.2, а также п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО12 были причинены телесные повреждения, которые явились причиной наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ребёнка.

Иные доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, правильность которых не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Довод осуждённого о том, что он не мог предвидеть появления на пешеходном переходе пешехода, поскольку часть обзора проезжей части закрывал своими габаритами другой автомобиль, является надуманным.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым Филипповым и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Филиппову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, при назначении наказания судом учтено, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в неполной семье, по месту жительства и по военной службе зарекомендовал себя с положительной стороны, оказывает материальную помощь матери и бабушке, а также его материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филиппова, суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также принял во внимание поведение Филиппова в судебном заседании, принесение им извинений потерпевшей, что обоснованно оценил как принятие мер по заглаживанию причинённого им вреда.

С учетом обстоятельств дела, связанных с нарушением правил дорожного движения, повлекших смерть человека, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Филиппову наказание за содеянное в виде реального лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами.

Суд не нашёл оснований для изменения категории совершенного Филипповым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правильно судом разрешён по делу гражданский иск, предъявленный потерпевшей к осуждённому.

Учитывая характер и степень тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание материальное положение осуждённого и другие конкретные обстоятельства, влияющие на справедливость и соразмерность решения по предъявленному иску о компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определилразумную сумму, размер которой нельзя признать необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 г. в отношении Филиппова Павла Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский