Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2018 г. по делу N 22-333/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2018 г. по делу N 22-333/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Гулько Н.С. и Гришина С.В., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием помощника прокурора г. Баксана Кабардино-Балкарской Республики "данные изъяты" Накусова А.А., подсудимого Гугова И.А. и защитника Чаниевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей гражданина Гугова Ислама Анзоровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) и ч. 2 ст. 205 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ).

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления подсудимого Гугова И.А. и защитника Чаниевой Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Накусова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам 9 июля 2018 г. Северо-Кавказским окружным военным судом в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Гугова на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Чаниева, считая определение суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что судом не конкретизировано, какие объективные данные и сведения о личности Гугова свидетельствуют о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

По утверждению автора жалобы, судом не учтено добровольное возвращение Гугова в Российскую Федерацию после объявления его в розыск, прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 208 УК РФ на основании примечания к данной статье.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что предъявленные Гугову обвинения в рамках прекращенного и настоящего уголовных дел касаются одного и того же периода времени, в связи с чем вызывает сомнение обоснованность подозрения подсудимого в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Кроме того, защитник Чаниева полагает, что судом не учтены характеризующие данные и сведения о личности Гугова, который ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, до ареста характеризовался положительно, учился, занимался спортом, имел награды.

В заключение апелляционной жалобы автор утверждает, что в обжалуемом определении не приведено доказательств того, что Гугов может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что подсудимый непрерывно находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, и по делу допрошены все свидетели, за исключением одного, являющегося оперативным сотрудником.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора г. Баксана Кабардино-Балкарской Республики "данные изъяты" Накусов А.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Гугова.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В определении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Гугова, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного подсудимому Гугову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья Гугова, судом также сделан правильный вывод об отсутствии в указанных материалах данных, свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого по состоянию здоровья под стражей.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения известны суду были и повторно приведенные в жалобе сведения о личности подсудимого Гугова, сроках содержания его под стражей, а также об обстоятельствах его возвращения в Российскую Федерацию и принятом в отношении него правовом решении по другому уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности подозрения подсудимого в причастности к инкриминируемым ему деяниям является несостоятельным и не может быть признан влияющим на вывод суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

Так, по уголовному делу в отношении Гугова в настоящее время проводится судебное разбирательство, и вопросы доказанности тех или иных обстоятельств дела, а также достаточности собранных по делу доказательств подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела судом по существу, и не относятся к предмету исследования в порядке ст. 109, 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение определения суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется, а изложенный в нем вывод о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Гугова основан на материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Гугова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чаниевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: