Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 22К-307/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2018 г. по делу N 22К-307/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО3, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Шабанова Х.Я. на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба указанного защитника на постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Бабаева Ю.Х.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, а также выступление прокурора ФИО3, возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГг. заместитель военного прокурора Южного военного округа отменил постановление следователя по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Бабаева по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ, на основании N УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

16 февраля 2018 г. защитник Шабанов в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу в интересах Бабаева о признании незаконным указанного постановления заместителя военного прокурора Южного военного округа, в которой указал на необоснованность решения об отмене постановления следователя, и на нарушение годичного срока, в течение которого допускается внесудебная отмена постановления о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 6 июня 2018 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Шабанов, считая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу решение о признании оспариваемого решения должностного лица военной прокуратуры незаконным, необоснованным и о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Проводя собственный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также норм уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает на недопустимость внесудебной отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела по истечении года со дня его вынесения, полагая необходимым исчислять этот срок с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня прекращения уголовного дела впервые.

В отзыве на апелляционную жалобу "данные изъяты" ФИО8, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит судебное постановление отменить, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий заместителя военного прокурора. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение по результатам проверки законности и обоснованности решения заместителя военного прокурора, заместитель председателя суда сделал правильные выводы о том, что оспариваемое решение вынесено должностным лицом в пределах установленной компетенции, является мотивированным и содержит конкретные указания по вопросам проведения дополнительного расследования.

Вопреки утверждению автора жалобы, изложенный в п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 28-П "По делу о проверки конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Бондаренко М.И.", годичный срок внесудебной отмены постановления о прекращении уголовного дела, исчисляется не с момента первоначального прекращения дела, а с момента последнего принятого следователем соответствующего процессуального решения (в данном случае с 1 декабря 2017 г.).

Поскольку постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения года со дня прекращения уголовного дела, доводы апелляционной жалобы о принятии судьей решения без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 28-П, являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, заместителем председателя суда не допущено.

Что же касается остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Шабанова Х.Я. в интересах Бабаева Ю.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий