Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 22К-312/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2018 г. по делу N 22К-312/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО3, заявителя Евлахова В.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону, связанное с нерассмотрением сообщения о преступлении и неуведомлением о принятом по нему решении.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, а также выступления заявителя Евлахова В.И. в поддержку апелляционной жалобы и прокурора ФИО3, возражавшего по существу её доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГг. в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону поступило заявление адвоката "данные изъяты" в интересах Евлахова о наличии в действиях неустановленного сотрудника "данные изъяты" "адрес" состава преступления, предусмотренного N УК РФ.

22 июня 2018 г. адвокат Петрищев в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Ставропольский гарнизонный военный суд жалобу в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействиия следователя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону, связанного с нерассмотрением вышеуказанного сообщения о преступлении и неуведомлением о принятом по нему решении.

Рассмотрев жалобу, судья Ставропольского гарнизонного военного суда постановлением от 26 июня 2018 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по существу заявления.

Проводя собственный анализ материалов досудебного производства, в обоснование жалобы её автор полагает, что следователь:

- не исполнил обязанность по направлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не уведомил о процессуальном решении заказным письмом;

- вынес постановление до истечения срока проверки сообщения о преступлении, что не учтено судьёй при вынесении решения по заявлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО7 просит судебное постановление оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного заявителем бездействия следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьёй в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщается заявителю (ч. 2 ст. 145 УПК РФ), и как того требует ч. 4 ст. 148 УПК РФ, с направлением ему копии указанного постановления.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката "данные изъяты" принято уполномоченным должностным лицом в установленный законом процессуальный срок, с учетом его продления до 10 суток в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, признавая действия следователя законными и обоснованными, судья, оценив в совокупности сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. N и N, а также копию журнала исходящей корреспонденции, правильно исходил из того, что направление простым почтовым отправлением заявителю Евлахову и его защитнику ФИО8 уведомления о принятом решении с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нашло подтверждение в суде и в свою очередь свидетельствует о выполнении должностным лицом военного следственного отдела обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

При этом, утверждение защитника о необходимости направления вышеуказанных документов исключительно заказным письмом, не может быть признано обоснованным, поскольку ни УПК РФ, ни Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни Инструкция по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 40, на которые ссылается податель жалобы, не содержат таких требований.

Является несостоятельным довод автора жалобы о принятии следователем решения до истечении установленного 10-ти дневного срока проверки сообщения о преступлении, поскольку процессуальный закон не требует вынесения постановления в последний день проверки.

Кроме этого, как следует из объяснений Евлахова в суде и отметок на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, заявитель получил указанное сообщение и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время какого-либо восстановления его прав не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 г. по жалобе адвоката ФИО6 в интересах Евлахова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий