Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-884/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. по делу N 33-884/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего ВасиленкоИ.И,

судей Гришина С.В. и КоробенкоЭ.В,

при секретаре судебного заседания УдовиченкоН.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частным жалобам представителей руководителя Федерального казенного учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - КашинаД.В. и Бирюковой О.В. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27апреля 2018г, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего штаба Южного военного округа подполковника Скрылева Сергея Ивановича о рассрочке исполнения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 января 2018 г. об удовлетворении искового заявления представителя руководителя единого расчетного центра о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27апреля 2018г. исковое заявление представителя руководителя единого расчетного центра о взыскании со СкрылеваС.И. 174103руб. 07 коп. удовлетворено. Также названным решением суда с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 06 коп.

СкрылевС.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 28 месяцев, сославшись на тяжелое материальное положение и невозможность исполнить решение суда единовременной выплатой.

Определением гарнизонного военного суда заявление СкрылеваС.И. удовлетворено частично. Суд определилрассрочить исполнение решения суда на год, обязав СкрылеваС.И. ежемесячно выплачивать в пользу единого расчетного центра по 9 672руб. 39 коп.

В частных жалобах представители руководителя единого расчетного центра просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование они указывают, что дочь ответчика В, ( ДД.ММ.ГГГГ.), не является членом его семьи, поскольку состоит в браке, проживает отдельно и не ведет с ним общее хозяйство. Сын ответчика - А. ( ДД.ММ.ГГГГ) является курсантом военного учебного заведения, проходит обучение по очной форме и проживает в казарме, в связи с чем находится на государственном обеспечении. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, авторы жалоб полагают, что наличие у ответчика кредитных обязательств перед банком не свидетельствует о наличии у него исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку такие обязательства возникли в результате добровольного волеизъявления СкрылеваС.И. Кроме того, в жалобах обращается внимание, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок. Представители истца считают, что при таких обстоятельствах определение гарнизонного военного суда приводит к неоправданному увеличению срока исполнения решения суда и ограничивает права истца.

В возражениях СкрылевС.И. просит определение суда о предоставлении рассрочки оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, реализуемого с учетом материального и имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

По делу установлено, что состав семьи ответчика составляет шесть человек: он, супруга, дочь В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын А, ДД.ММ.ГГГГ, дочь В. ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждено справкой заместителя начальника отдела кадров Южного военного округа от 16 апреля 2018 г. N 31/1.

Исходя из этого средний ежемесячный доход ответчика и его супруги без учета удержания НДФЛ составляет около 14000 руб. на одного члена семьи.

Каких-либо сведений о том, что помимо денежного довольствия СкрылеваС.И. и заработной платы супруги члены его семьи имеют иные источники дохода, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, из материалов дела видно, что кредитные обязательства СкрылеваС.И. обусловлены, в том числе необходимостью лечения тяжелого заболевания.

Таким образом, суд обоснованно учел, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, а кредитные обязательства связаны с необходимостью восстановления его здоровья.

При таких данных доводы авторов жалоб о том, что кредитные обязательства перед банком СкрылеваВ.С. возникли в результате его добровольного волеизъявления и не свидетельствуют о наличии у него исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для рассрочки исполнения решения суда, следует признать необоснованными.

Оценив изложенные доказательства, суд первой инстанции с учетом имущественного положения ответчика и членов его семьи пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассрочки исполнения решения суда.

В данном конкретном случае судебная коллегия приходит к убеждению, что баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, являющегося государственным учреждением, не нарушен. Определенный судом порядок рассрочки исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права единого расчетного центра на исполнение судебного акта в разумный срок.

Это соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, ссылка авторов жалоб на то, что двое из четырех детей ответчика не являются его иждивенцами, не исключает возможности предоставления СкрылевуВ.С. рассрочки.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27апреля 2018г. по заявлению Скрылева Сергея Ивановича о рассрочке исполнения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 января 2018 г. оставить без изменения, а частные жалобы представителей Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи