Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-916/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2018 г. по делу N 33-916/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 мая 2018 г, которым удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании денежных средств с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части N, младшего сержанта Хакимова Станислава Анваровича.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Хакимова С.А. излишне выплаченных денежных средств в размере 23 313 руб. 73 коп, состоящих из выплаты:

- надбавки за выслугу лет в периоды с марта по июль 2012 г. и с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г.;

- надбавки за особые условия военной службы в органах управления разведкой в период с 14 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данные переплаты образовались не по его вине и не в результате счетной ошибки, к которым в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20 октября 2012 г. N 59-В11-17 относятся лишь ошибки в арифметических расчетах. По его мнению, действия кадрового органа военного управления, касающиеся ввода первичных данных в СПО "Алушта", не могут расцениваться как счетная ошибка. При этом каких-либо доказательств нарушения воинскими должностными лицами алгоритма расчета ответчику денежного довольствия истец в суд не представил.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что истец в настоящее время не обладает достоверными сведениями относительно его выслуги лет, а также полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ ввиду того, что вышеназванная переплата образовалась без его участия и не в результате счетной ошибки, что позволяет сделать вывод об отсутствии недобросовестности с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С 1 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", осуществляется единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с п. 19 Положения о едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г, данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Пунктом 39 Порядка определено, что надбавки выплачиваются военнослужащим на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

В силу п. 40 того же Порядка ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, которым в том числе определены условия исчисления льготной выслуги лет.

Периодов, которые подлежали зачету ответчику в соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации для назначения указанной надбавки исходя из выслуги лет в льготном исчислении по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что выслуга лет Хакимова С.А. по состоянию на 5 июля 2012 г. и 6 октября 2014 г. составила 2 и 5 лет соответственно. Данные периоды были указаны стороной истца в качестве тех, за которые Хакимову С.А. выплачивалась надбавка за выслугу лет в большем, чем ему полагалось, размере.

Согласно расчетному листку ответчика за июль 2012 г. ему начислена надбавка за выслугу лет в период с 6 марта по 4 июля 2012 г. в размере 10 процентов оклада денежного содержания, что в свою очередь составило 7141 руб. 93 коп.

Кроме того, из расчетных листков Хакимова С.А. за период с 1 сентября 2013 г. по 5 октября 2014 г. видно, что последнему была начислена названная выше надбавка в размере 15 процентов, что составило 11845 руб. 16 коп.

Кроме того, в соответствии с подп. "в" п. 53 Положения военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. В частности, данная надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации, в размере 50 процентов.

По делу установлено, что 13 декабря 2016 г. Хакимов С.А. сдал дела и должность разведчика разведывательного батальона войсковой части N, с 14 декабря того же года принял дела и должность старшего наводчика мотострелкового батальона, в связи с чем с 1 января 2017 г. ему полагается выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Несмотря на изложенное, ответчику за декабрь 2016 г, январь и февраль 2017 г. начислена вышеуказанная надбавка в размере 50 процентов, в то время как основания для ее начисления в период с 14 по 31 декабря 2016 г. отсутствовали вовсе, а с 1 января по 28 февраля 2017 г. она не могла превышать 20 процентов.

В результате этого сумма излишне выплаченных Хакимову С.А. денежных средств в виде надбавки за особые условия военной службы, составила 10683 руб. 87 коп.

Таким образом, согласно представленной стороной истца справке-расчету сумма излишне выплаченных Хакимову С.А. денежных средств с учетом ранее удержанной суммы и НДФЛ составила 23 313 руб. 73 коп, что последним фактически не отрицается.

Учитывая, что ответчик за вышеуказанные периоды получил названную сумму без имеющихся на это оснований, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Хакимовым С.А. денежные средства в размере 23 313 руб. 73 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод жалобы о том, что к настоящим правоотношениям необходимо применить данный запрет, так как недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, основан на ошибочном толковании указанной статьи ГК Российской Федерации.

Вопреки позиции Хакимова С.А, изложенной в апелляционной жалобе, неверное введение исходных данных в СПО "Алушта" при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата ответчику в автоматическом режиме денежных средств, что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, обоснованно расценены судом первой инстанции именно как счетная ошибка.

Не имеет правового значения для дела кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Следует отметить, что хотя со стороны Хакимова С.А. отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, однако перечисление ему денежных средств в большем, чем положено, размере предполагало обязанность его своевременного обращения к командованию с целью выяснения оснований таких переплат, однако им этого сделано не было. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и при наличии прямых доказательств счетной ошибки при начислении денежных средств, что имело место по данному гражданскому делу.

Ссылку автора жалобы на Определение Верховного Суда РФ следует признать несостоятельной, так как данное Определение вынесено по конкретному делу, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 мая 2018 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хакимову Станиславу Анваровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: