Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-875/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-875/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Шабанова Х.Я. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта Омарова Магомедрасула Омаровича о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" и военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" о категории годности к военной службе, действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Омарова М.О. в обоснование жалобы, объяснения представителя командиров войсковых частей N и N - Тотиева М.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Омаров М.О. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- заключение военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" от 15 февраля 2018 г. N 242, утверждённое военно-врачебной комиссией Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" о признании его не годным к военной службе;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от 15 марта 2018 г. N 3), в котором содержится ходатайство о досрочном увольнении его с военной службы в связи с признанием не годным к военной службе;

- лист беседы от 16 марта 2018 г.;

- приказ командира войсковой части N от 30 марта 2018 г. N 5 л/с об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья;

- бездействие командира войсковой части N, выразившееся в не предоставлении ответа на его рапорт от 16 марта 2018 г. и не направлении на переподготовку по одной из гражданских специальностей;

- бездействие командира войсковой части N, связанное с не направлением его на лечение заболевания и устранением недостатков заключения военно-врачебной комиссии путём повторного освидетельствования.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков:

- отменить вышеназванное заключение и приказ об увольнении его с военной службы;

- предоставить ответ на его рапорт от 16 марта 2018 г.;

- направить на лечение имеющегося заболевания и переосвидетельствование;

- направить на переподготовку по одной из гражданских специальностей;

- взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. и оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб.

Решение гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что подтверждается отказом суда в удовлетворении ходатайств о применении мер предварительной защиты в виде запрета на исключение истца из списков личного состава воинской части, назначении судебной военно-врачебной экспертизы, вызове специалиста, в истребовании дополнительных доказательств, заявленного аргументированного отвода. При этом Шабанов Х.Я. отмечает, что представитель воинских должностных лиц во время судебного разбирательства неоднократно нарушал регламент судебного заседания, в частности высказывал недостоверные сведения в его адрес.

Далее, автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает на то, что военно-врачебной комиссией не определены причины возникновения у истца заболевания, характер и динамика её развития, отсутствие причинной связи возникновения заболевания с прохождением военной службы, что в свою очередь не позволяет сделать однозначный вывод о негодности Омарова М.О. к военной службе и делает невозможным установление ему категории инвалидности. Кроме того, стороной ответчиков не представлено соответствующее направление на истца из войсковой части N в подтверждение законности проведения военно-врачебной комиссии, а также медицинская и служебная характеристика на него, что препятствует констатировать характер его заболевания.

Шабанов Х.Я. считает, что суду первой инстанции надлежало установить действительное заболевание Омарова М.О. путём проведения судебной военно-врачебной экспертизы, о чём заявлялось ходатайство, утверждает, что беседа с истцом проведена несвоевременно, что лишило его возможности поставить перед командованием вопросы направления его на профессиональную переподготовку, отмечает, что приказ об увольнении его с военной службы издан в период нахождения его в медицинском учреждении, а также обращает внимание на то, что поданный Омаровым М.О.16 марта 2018 г. рапорт остался без разрешения.

По мнению представителя, право истца на профессиональную переподготовку подлежало реализации в период прохождения им военной службы, а не после исключения его из списков личного состава воинской части. Судом не дана оценка тому, что беседа с Омаровым М.О. фактически не проводилась, а подписанный им лист не соответствует установленному образцу. Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, 15 марта 2018 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N рассматривался вопрос досрочного увольнения истца с военной службы в связи с признанием истца не годным к военной службе, а не представление его к такому увольнению.

В заключение автор жалобы утверждает, что командир войсковой части N не обладает полномочиями по увольнению Омарова М.О. с военной службы, а также полагает, что такое увольнение не могло состояться без согласия истца, поскольку он не был обеспечен жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с предписаниями п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 24 апреля 2018 г. в судебном заседании рассмотрено заявление представителя административного истца - Шабанова Х.Я. об отводе судьи, однако определение по этому поводу от 24 апреля 2018 г. в материалах дела отсутствует.

Гарантиями соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело, единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела, и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Отсутствие в материалах дела определения суда, которым разрешено заявление об отводе судьи, свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, поскольку оно не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право каждого быть выслушанным беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Омарова Магомедрасула Омаровича отменить, направить дело на новое рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий