Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-925/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-925/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований сержанта запаса Полянского Виталия Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнения его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя истца - Лезгинцева М.Г. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа - майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 30 августа 2017 г. N 408 и от 6 сентября 2017 г. N 185 Полянский В.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

5 апреля 2018 г. Полянский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил эти приказы, просил обязать командира воинской части их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления. Автор жалобы указывает на то, что причинами пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением явилась его юридическая неграмотность в вопросах процессуального права, а также необходимость ухода за больной матерью. Данные обстоятельства, по мнению Полянского В.В, являются основанием для восстановления процессуального срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Зайнутдинов З.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В суде первой инстанции Полянский В.В. пояснил, что об оспариваемых приказах узнал 21 сентября 2017 г. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Полянского В.В. 5 апреля 2018 г. в суд с настоящим административным исковым заявлением имело место с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Таких причин пропуска данного срока, которые могли бы относились непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, в суде первой инстанции не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Выезд в Волгоградскую область для оказания помощи матери с периодичностью один-два раза в месяц и пребывание там, примерно, по неделе (как видно из пояснений истца в суде) не исключало возможности своевременного обращения его в суд, в том числе посредствам почты. Однако этого истцом сделано не было.

Поэтому вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока является верным. Правовая неопределенность в вопросах процессуального права основанием для восстановления пропущенного срока также не является.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г. по административному исковому заявлению Полянского Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи