Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4Га-281/2018

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 августа 2018 г. по делу N 4Га-281/2018

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего - Птицына М.Ю,

и членов президиума: Каргина А.И, Костина В.А, Василенко И.И,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О,

с участием военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Коломийца С.А, административного истца Сташко М.В, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО15 и врио командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Сташко М.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г, дополнительное решение того же суда от 31 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 августа 2017 г, принятые по делу об оспаривании "данные изъяты" в отставке Сташко М.В. действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения административного истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения этой жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу в части, касающейся порядка выплаты административному истцу денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, президиум окружного военного суда

установил:

Сташко, ссылаясь на необеспеченность жилым помещением и неполный расчет по положенным видам довольствия, оспорила в судебном порядке приказы воинских должностных лиц:

- командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении без ее согласия с военной службы по возрасту, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (с учетом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N N) в части исключения ее из списков личного состава воинской части;

- командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, которым ей определено сдать дела и должность в установленный срок, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об исключении ее из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ г, действия

командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, связанные с представлением ее к увольнению с военной службы, и просила обязать командиров войсковых частей N и N перечисленные приказы отменить, восстановить ее на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Кроме того, Сташко просила признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с необеспечением ее за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. денежной компенсацией за наем жилого помещения в полном объеме, денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, а также дополнительным материальным стимулированием, предусмотренным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г. и дополнительным решением того же суда от 31 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных Сташко требований отказано.

На эти решения истцом поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 августа 2017 г. решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 31 мая 2017 г. оставлены без изменения, а апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в президиум окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ г, Сташко просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным ею в апелляционной жалобе.

Автор жалобы указывает, что она признана нуждающейся в получении жилого помещения, избрала форму обеспечения жильем в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма. Однако за время нахождения на жилищном учете ей жилищным органом не предлагалось жилье, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе по защите прав инвалидов. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается тем, что после ее отказа от получения жилищной субсидии, жилищным органом ей дважды распределялись жилые помещения, которые не соответствовали требованиям законодательства. При распределении жилых помещений не учитывалось состояние здоровья ее супруга, являющегося инвалидом второй группы, а также наличие лечебных учреждений в районе. Кроме того, она от жилищной субсидии, предоставленной в порядке, установленном действующим законодательством, не отказывалась.

Поскольку форму обеспечения жилым помещением на жилищную субсидию она не меняла, у жилищного органа не имелось оснований для направления ей уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию, которая, по мнению истца, лишает ее выбора формы реализации права на получение жилья и влечет негативные последствия.

При этом считает, что предложение жилищного органа получить жилищную субсидию не основано на законе, решение о переводе ее на такую форму обеспечения жильем установленным порядком не принималось. К тому же она от получения денежной субсидии не отказывалась.

Приводя анализ отдельных положений законодательства, регламентирующих порядок обеспечения военнослужащих жильем и увольнения их с военной службы, делает вывод о том, что она незаконно уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части до предоставления жилого помещения. Такое увольнение произведено в нарушение требований п. 1 ст. 23 Федерального закона "Остатусе военнослужащих", так как согласие на это она не давала.

Сташко ссылается на то, что заместитель начальника управления жилищного обеспечения, руководствуясь положениями Порядка взаимодействия органов военного управления по информированию отдельной категории военнослужащих о предоставлении жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 366, направил в адрес командира войсковой части N сообщение от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о поступлении от нее ответа по вопросу обеспечения жилищной субсидией, что повлекло ее увольнение с военной службы. Однако судами обеих инстанций оставлено без внимания, что данный приказ регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошел и опубликован не был.

Обращает внимание на то, что перед исключением из списков личного состава воинской части она не была обеспечена в полном объеме денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, дополнительным материальным стимулированием, предусмотренным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, а также денежной компенсацией за наем жилого помещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на неправомерность обжалуемых приказов, изданных административными ответчиками, от ДД.ММ.ГГГГ. N N (с учетом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N) и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, касающихся данного вопроса.

Также судами не принято во внимание то, что она сдала дела и должность по принуждению командования.

Выражает несогласие с выводами судов о пропуске ею срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в части требований, связанных с необеспечением ее в оспариваемый период денежной компенсацией за наем жилого помещения. При этом утверждает, что о предполагаемом нарушении своих прав ей стало известно из представленных командиром войсковой части N в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражений на административное исковое заявление.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. по день исключения из списков личного состава воинской части она стояла на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях, ей положена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, а то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в управление жилищного обеспечения с заявлением о снятии с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, обусловлено тем, что командованием воинской части она была введена в заблуждение по поводу получения жилого помещения от военного ведомства.

Полагает, что командиром войсковой части N принято незаконное решение об отказе в заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку данное решение принято без учета ее деловых качеств, состояния здоровья и уровня физической подготовки.

Одновременно истцом в кассационной жалобе был поставлен вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанций.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Сташко восстановлен срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ г. по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ г. дело по административному исковому заявлению Сташко М.В. поступило в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу ст. 328 КАС РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закона), государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В абз. 12 п. 1 ст. 15 Закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15 названного федерального закона.

Пунктом 19 ст. 15 Закона определено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Согласно абз. 2 - 3 п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Закона.

В случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абз. 2 упомянутого пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Между тем в силу ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405 "Овнесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", вступившего в законную силу с 1 января 2014 г, лица, указанные в абз. 3 - 12 п. 1 ст. 15 Закона (в редакции данного Федерального закона), выбравшие населенный пункт в качестве избранного места жительства в целях обеспечения их жилыми помещениями до дня вступления в силу этого Федерального закона, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, избранных местом жительства, до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Лицам, указанным в абз. 3 - 12 п. 1 ст. 15 Закона (в редакции данного Федерального закона), отказавшимся начиная со дня вступления в силу указанного Федерального закона от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим, начиная со дня вступления в силу этого Федерального закона, желание изменить избранное до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Исходя из приведенных выше правовых норм законодательных актов, судами, вопреки утверждению в жалобе, сделан правомерный вывод о том, что отказ от жилищной субсидии может повлечь увольнение военнослужащего с военной службы без его согласия до обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, находящихся в материалах дела, в суде достоверно установлено, что Сташко, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоящая на учете нуждающихся в жилых помещениях, в ДД.ММ.ГГГГ г. достигла предельного возраста пребывания на военной службе и в этом же году избрала постоянным после увольнения с военной службы местом жительства г. "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Сташко 12 раз предлагались жилые помещения в избранном постоянном месте жительства различной этажности и возможности совмещения, однако ни на один из вариантов жилых помещений она не

согласилась, ссылаясь на то, что предложенные жилые помещения не подходят ей по различным основаниям.

Из вступившего в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 г. следует, что предлагаемые Сташко 12 раз жилые помещения отвечали установленным санитарным, техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Более того, при распределении ей жилых помещений, вопреки доводам жалобы, учитывалось состояние здоровья ее супруга-инвалида, а также другие обстоятельства.

Ссылка судов на положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, согласно которым перечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу и поэтому не подлежат доказыванию вновь, является обоснованной.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель начальника управления жилищного обеспечения направил в адрес истца уведомление о готовности предоставить ей жилищную субсидию, от которой в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ г. Сташко отказалась, сославшись на то, что согласно ее расчетам размер жилищной субсидии значительно ниже рыночной стоимости жилого помещения в избранном месте жительства. После этого, по пояснениям Сташко в суде апелляционной инстанции, ей еще дважды предлагались жилые помещения, от которых она также отказалась.

Довод жалобы о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 366, которым утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления по информированию отдельной категории военнослужащих о предоставлении жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, не был официально опубликован, правильно признан судебной коллегией несостоятельным, так как этот приказ является действующим и принятым должностным лицом в пределах его полномочий.

Учитывая, что до увольнения с военной службы Сташко отказалась от предложенных ей более 12 раз жилых помещений по избранному месту жительства, которые соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а после предложения жилищной субсидии отказалась и от нее, то согласия ее на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения, как указали суды обеих инстанций, не требовалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также правильно приведенных норм законодательства, согласно которым военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, могут быть уволены со службы без их согласия в случае отказа от жилищной субсидии, судами правомерно признано обоснованным увольнение Сташко с военной службы и исключение ее из списков личного состава воинской части.

В данном случае приказы командиров войсковых частей N и N изданы в рамках предоставленных им полномочий. Порядок увольнения и исключения истца из списков личного состава воинской части, вопреки доводам жалобы, воинскими должностными лицами не нарушен, в связи с чем требования Сташко о восстановлении на военной службе и в указанных списках удовлетворению не подлежали.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что на основании приказов командира войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Сташко была выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения из расчета "данные изъяты" руб. в месяц, а в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета "данные изъяты" руб. в месяц.

Из справки заместителя начальника управления финансового обеспечения федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N следует, что указанная денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не начислялась и выплата не производилась.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ г. денежная компенсация за наем жилого помещения Сташко стала выплачиваться в меньшем, чем до этого размере, то о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В суд же Сташко обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ г, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Что касается требования об оспаривании действий командования воинской части, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ г, то Сташко пояснила, что несвоевременное оспаривание данных действий было обусловлено отсутствием на это времени и занятостью по службе.

Однако каких-либо иных причин пропуска данного срока, которые могли быть признаны уважительными, Сташко судам обеих инстанций не приведено, не содержатся они и в кассационной жалобе.

Поэтому являются верными выводы судов о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными бездействия командира войсковой части N по обеспечению Сташко за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. указанной денежной компенсацией, а также об оспаривании действий, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении перечисленных требований истца в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 2 этого Порядка дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование) производится за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Пунктами 6 и 7 Порядка определено, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представленных непосредственными командирами.

Конкретные размеры определяются по результатам исполнения военнослужащими обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Как видно из представленных материалов, Сташко за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере "данные изъяты" руб. В данном случае командование при определении размера этой выплаты обоснованно исходило из того, что Сташко имела неудовлетворительные оценки по боевой подготовке за ДД.ММ.ГГГГ г. и дисциплинарные взыскания, в связи с чем суды правильно отказали в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилья является одной из форм реализации жилищных прав военнослужащих по контракту до их обеспечения жилыми помещениями по установленным нормам.

Пунктами 2 и 3 Положения предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им выплачивается денежная компенсация одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 г. N 235, действовавшей в период спорных правоотношений.

Так, согласно п. 14 указанной Инструкции выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего с приложением необходимых документов.

Из анализа приведенных положений нормативных актов следует, что право на получение денежной компенсации военнослужащий приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовать его может посредством обращения с рапортом о ее выплате с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права.

По делу установлено, что на основании решения жилищного органа Сташко с ДД.ММ.ГГГГ г. принята на учет военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях, а с ДД.ММ.ГГГГ того же года с него снята.

Однако с рапортом о выплате денежной компенсации она обратилась к командованию лишь ДД.ММ.ГГГГ г, то есть после исключения из списков личного состава воинской части. При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению к командованию за выплатой денежной компенсации за оспариваемый период, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что Сташко, своевременно не поставившая в известность командование о желании получать денежную компенсацию и не представившая необходимые для этого документы, права на ее получение за оспариваемый период не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что должностные лица ввели Сташко в заблуждение, послужившее основанием для обращения в жилищный орган с заявлением о снятии ее с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, правильно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. Сташко просила снять ее с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения в связи с получением постоянного жилого помещения, с окончанием контракта о прохождении военной службы, а также в связи с учебой детей в г. "адрес".

Вопросы, касающиеся законности действий командира войсковой части N, связанных с отказом Сташко в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, а также действий начальника управления жилищного обеспечения и его заместителя, связанных с направлением уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ обоснованно не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как видно из рапорта Сташко от ДД.ММ.ГГГГ, она в этот день сдала дела и должность. Довод автора жалобы о вынужденной сдаче дел и должности проверялся судами обеих инстанций и не нашел своего подтверждения. В данном случае суды правильно исходили из положений п. 24 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Вместе с тем решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В суде установлено, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, то есть с момента сдачи дел и должности по дату исключения из списков личного состава воинской части, истцу выплачено без ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за квалификационный уровень физической подготовленности и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Отказывая в удовлетворении требования Сташко о признании незаконным прекращения выплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячных надбавок, суды исходили из того, что после освобождения от воинской должности в связи с увольнением с военной службы и сдачей дел и должности законных оснований для выплаты ей денежного довольствия как военнослужащей, проходящей военную службу на воинской должности, не имелось.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда и судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п.1 ст. 43 указанного Закона осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской

Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Эти нормы законодательства подлежали применению судами обеих инстанций при оценке правомерности прекращения выплаты истцу денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на должности.

В соответствии с ч. 2, 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Поскольку приказом надлежащего должностного лица Сташко в распоряжение командира (начальника) не зачислялась, оснований для прекращения ей выплаты денежного довольствия как военнослужащей, проходящей военную службу на должности, отсутствовали.

Сдача Сташко дел и должности основанием для изменения порядка обеспечения денежным довольствием не является и не подменяет собой необходимость издания в таком случае приказа о зачислении ее в распоряжение.

Из материалов дела видно, что отсутствие Сташко на службе после издания приказа об увольнении ее с военной службы обусловлено нахождением в основном и дополнительном отпусках, а также на лечении, требованиям действующего законодательства не противоречит и о злоупотреблении административного истца правом на прохождение военной службы не свидетельствует.

Указанные нарушения материального закона являются существенными, и без их устранения невозможны правильное разрешение дела, а также восстановление и защита прав, свобод и законных интересов административного истца.

Это обстоятельство в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке оспоренных решения гарнизонного военного суда и

апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования Сташко об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ей денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. как военнослужащей, находящейся на воинской должности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда полагает необходимым в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований Сташко, не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", устранение нарушенных прав Сташко возможно без ее восстановления в списках личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г, дополнительное решение того же суда от 31 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Сташко М.В. в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с выплатой административному истцу денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. как военнослужащей, не находящейся на воинской должности, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с выплатой Сташко М.В. не в полном объеме денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части N в течение месяца со дня получения для исполнения копии данного судебного постановления установленным порядком обеспечить Сташко М.В. положенными дополнительными видами денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. как военнослужащую, находящуюся на воинской должности, о чем в тот срок сообщить в суд и административному истцу.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Председательствующий М.Ю. Птицын