Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-2165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Надежды Анатольевны к открытому акционерному обществу "Мурманскжилстрой" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманскжилстрой"

на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кутузовой Надежды Анатольевны к ОАО "Мурманскжилстрой" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Мурманскжилстрой" в пользу Кутузовой Надежды Анатольевны задолженность по договору займа от 01 декабря 2008 года в размере 9 156 789 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59 283 рублей 95 копеек, всего взыскать 10 216 073 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01 декабря 2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Мурманскжилстрой" - нежилое здание общей площадью 4092,5 кв.м, количество этажей 6, в том числе подземных 1, год постройки 1967, расположенное по адресу:.., кадастровый N *, инвентарный номер *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 99 248 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя ответчика ОАО "Мурманскжилстрой" Гирфанова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя третьего лица Качко О.Н. - Кузнецова Р.В, представителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска судебного пристава-исполнителя Добровольской В.О, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кутузова Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманскжилстрой" (далее - ОАО "Мурманскжилстрой"), Качко Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 декабря 2008 года между ней и Качко И.Л. заключен договор займа на сумму 15791000 рублей сроком до 25 августа 2011 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 01 декабря 2008 года между истцом и ОАО "Мурманскжилстрой" заключен договор поручительства, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки), объектом которого является здание, общей площадью 4092,5 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый N *, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

До настоящего времени обязательства Качко И.Л. по договору займа в полном объеме не исполнены.

Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства по договору займа в размере 10 334 503 рублей, неустойку в размере 92 587362 рубля 13 копеек; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену 15 791 000 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2016 года исковые требования Кутузовой Н.А. к ОАО "Мурманскжилстрой" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Истец Кутузова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крутикова Н.П. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера задолженности, просила взыскать задолженность по договору займа с учетом поступивших платежей в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Качко И.Л, в размере 9 156789 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1000 000 рублей, расходы по государственной пошлине. В части обращения взыскания на залоговое имущество просила установить начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости предмета залога, определенной в ходе экспертизы, назначенной судом.

Представители ответчика ОАО "Мурманскжилстрой" Гирфанов А.И. и Мозжухин И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Качко И.Л. - Вочков Н.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Качко О.Н. и ее представитель Кузнецов Р.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска судебный пристав-исполнитель Климов А.С. в судебном заседании пояснил, что Качко И.Л. решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2016 года исполняется частично, остаток задолженности перед истцом составляет 9556789 рублей 90 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Мурманскжилстрой" в лице директора Качко И.Л. и представителя по доверенности Гирфанова А.И, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не применил подлежащую применению редакцию статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую на момент заключения договоров займа и залога.

Полагает, что судом безосновательно не учтены платежные поручения на сумму 4950000 рублей, произведенные в счет погашения задолженности, не установлен реальный долг заемщика на момент рассмотрения дела.

Ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-4736/2017 подтвержден факт возврата истцу в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств в размере 4 950 000 рублей, в связи с чем указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты задолженности по договору займа.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу 2-1167/2017 долговые обязательства Качко И.Л. перед Кутузовой Н.А. признаны совместными обязательствами супругов Качко И.Л. и Качко О.Н, в связи с чем с учетом внесенных в погашение долга сумм у Качко И.Л. задолженность перед Кутузовой Н.А. отсутствует.

Обращает внимание, что обжалуемое решение было принято судом без учета выводов, приведенных в указанных судебных решениях.

Полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу либо отложения слушания по делу до вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Качко.

Приводит доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию задолженности по договору стоимости заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кутузовой Н.А. - Крутикова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кутузова Н.А. и ее представитель Крутикова Н.П, третьи лица Качко О.Н. и Качко И.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Первомайского районного суда г.Мурманска N 2-10169/16, материалы сводного исполнительного производства N 13269/17/51003-СД от 17 февраля 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Пунктами 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2008 года между Кутузовой Н.А. (займодавец) и Качко И.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 791 000 рублей на срок по 25 августа 2011 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке, в сроки и размере, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 26 августа 2011 года срок возврата займа продлен до 01 сентября 2015 года.

Предоставление займа подтверждено распиской и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения обязательства Качко И.Л. по своевременному и полному возврату займа между Кутузовой Н.А. и ОАО "Мурманскжилстрой" 01 декабря 2008 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ОАО "Мурманскжилстрой" несет солидарную ответственность перед заимодавцем и отвечает за исполнение договора в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 01 декабря 2008 года, поручитель обязан в течение трех календарных дней с момента получения письменного уведомления от займодавца исполнить за заемщика основное обязательство в объеме, указанном в уведомлении.

Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством (пункт 4.1.)

Помимо поручительства, обязательства по договору займа обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным 01 декабря 2008 года между Кутузовой Н.А. и ОАО "Мурманскжилстрой".

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке (залога недвижимости) в обеспечение обязательств Качко И.Л. по договору займа от 01 декабря 2008 года Общество (залогодатель) предоставляет, а Кутузова Н.А. (залогодержатель) принимает в залог объект недвижимости - здание общежития, этажность 5 и цокольный этаж, расположенное по адресу:.., кадастровый номер *, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет в общей сумме 15791000 рублей.

Действие договора ипотеки прекращается с момента полного исполнения Качко И.Л. своих обязательств по договору займа (пункт 6.2).

Государственная регистрация ипотеки на заложенный объект недвижимости осуществлена 24 апреля 2009 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.К. к ОАО "Мурманскжилстрой", Кутузовой Н.А. о признании недействительными договора поручительства от 01 декабря 2008 года и договора ипотеки от 01 декабря 2008 года, заключенных с ОАО "Мурманскжилстрой".

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда

г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

Судом также установлено, что решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу

N 2-10169/16 по иску Кутузовой Н.А. к Качко И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, с Качко И.Л. в пользу Кутузовой Н.А.взыскан долг по договору займа от 01 декабря 2008 года в размере 10 334 503 рублей 18 копеек, неустойка в размере 1 000 000 рублей, всего взыскано 11 334 503 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 05 апреля 2017 года решение Первомайского районного суда г.Мурманска оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является то, исполнено ли решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2016 года о взыскании с Качко И.Л. суммы задолженности по договору займа от 01 декабря 2008 года и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные Кутузовой Н.А.

Из материалов сводного исполнительного производства N13269/17/51003-СД от 17 февраля 2017 года, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Климова А.С, данных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2016 года должником Качко И.Л. исполнено частично, на день вынесения решения сумма задолженности по исполнительному документу составляет

9 556789 рублей 90 копеек.

Установив, что решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2016 года о взыскании с Качко И.Л. задолженности должником в полном объеме не исполнено, срок действия поручительства не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Кутузовой Н.А. имеется право требовать от ОАО "Мурманскжилстрой" недополученное в силу солидарной ответственности поручителя.

Принимая во внимание остаток задолженности Качко И.Л. перед Кутузовой Н.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, а также заявленные стороной истца исковые требования о взыскании с ОАО "Мурманскжилстрой" задолженности по договору займа в размере 9156 789 рублей 90 копеек, исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ОАО "Мурманскжилстрой" в пользу Кутузовой Н.А. задолженность по договору займа от 01 декабря 2008 года в размере 9156 789 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом действительного размера задолженности Качко И.Л. перед Кутузовой Н.А. на момент разрешения спора, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1000000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.1 договора займа от 01 декабря 2008 года и пунктом 1.2.4 договора поручительства к договору займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата долга начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты погашения всей суммы основного долга перед займодавцем.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Таким образом, привлечение поручителя к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по выплате займодавцу неустойки является следствием ненадлежащего исполнения основным заемщиком своих обязанностей по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Мурманскжилстрой" помимо заявленной истцом ко взысканию задолженности по договору займа в размере 9156789 рублей 90 копеек также неустойки в размере 1000000 рублей, рассчитанной за период, аналогичный заявленному в гражданском деле N 2-10169/16.

В результате взысканная судом с поручителя сумма превысила размер остатка задолженности Качко И.Л. перед Кутузовой Н.А. по решению суда, что противоречит сути института поручительства.

Как следует из решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2016 года и материалов исполнительного производства, неустойка в размере 1000000 рублей входит в состав взысканной с Качко И.Л. задолженности по договору займа от 01 декабря 2008 года в общей сумме 11 334 503 рубля 18 копеек, которая погашается заемщиком в рамках исполнительного производства.

При таком положении, с учетом удовлетворения требований Кутузовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, оснований для повторного взыскания неустойки с поручителя у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе Кутузовой Н.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство по договору займа, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнено, допущенное должником нарушение не является крайне незначительным, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, которым дана надлежащая оценка.

Начальная продажная стоимость залогового имущества определена судом в размере 80% от его рыночной стоимости на основании экспертного заключения об оценке ООО "Общество оценщиков" в точном соответствии с требованиями пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств иной стоимости залогового имущества в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества сумме долга по договору займа являются несостоятельными, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства, исходя из обстоятельств дела, незначительным не является.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушение исполнения обязательства по договору займа, выразившееся в нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, оснований к отказу в обращении взыскания на предмет залога не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не применил нормы статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку данные обстоятельства на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не повлияли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о погашении в 2010-2011 годах ОАО "Мурманскжилстрой" платежными поручениями задолженности по договору займа на сумму 4 950 000 рублей за Качко И.Л, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы и представленные в их обоснование платежные документы являлись предметом оценки суда при принятии Первомайским районным судом г.Мурманска решения от 13 декабря 2016 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2016 года задолженность Качко И.Л. по основному долгу по договору займа от 01 декабря 2008 года на дату принятия решения установлена в сумме 10 334 503 рублей 18 копеек.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4736/17 по иску ОАО "Мурманскжилстрой" к Кутузовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией не принимается, поскольку данный судебный акт, с учетом характера спорных правоотношений, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Приоритетным в данном случае является решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2016 года.

Также подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании закона и довод апелляционной жалобы о признании решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу 2-1167/2017 долговых обязательств Качко И.Л. перед Кутузовой Н.А. совместными обязательствами супругов Качко И.Л. и Качко О.Н, поскольку раздел общего долга между супругами не влечет перемены должника по договору займа, заключенному одним из супругов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед Кутузовой Н.А. по договору займа от 01 декабря 2008 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, по которым суд обязан был приостановить производство по настоящему делу либо отложить судебное разбирательство не имелось. Доводы жалобы о том, что решение Первомайского районного суда от 27 декабря 2017 года по иску Качко И.Л. к Качко О.Н. о разделе совместно нажитого имущества на момент принятия решения не вступило в законную силу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом споре данное обстоятельство не имеет правового значения.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 53176 рублей 61 копейка.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 года отменить в части взыскания неустойки в размере 1000000 рублей, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Мурманскжилстрой" в пользу Кутузовой Надежды Анатольевны задолженность по договору займа от 01 декабря 2008 года в размере 9 156 789 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53176 рублей 61 копейка, а всего взыскать 9209966 рублей 51 копейку".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: