Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т,

судей Козаевой Т.Д. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Магкеевой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кцоевой Э.А. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кцоевой Э.А. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Кцоевой Э.А. право собственности на капитальный гараж, общей площадью... кв.м, расположенный в (адрес).

Данное судебное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Кцоевой Э.А. на объект недвижимости: капитальный гараж, общей площадью... кв.м, расположенный в (адрес).

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кцоева Э.А. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на недвижимое имущество - капитальный гараж площадью... кв.м, расположенный в (адрес). В обоснование иска указала, что распоряжением АМС г.Владикавказ N от ДДММГГ ее отцу Кцоеву Х.Н, проживающему по (адрес), разрешено строительство кирпичного гаража на месте существующего ветхого гаража размерами... метра во дворе дома по месту жительства. ДДММГГ на основании выписки из распоряжения N гараж переоформлен на нее с обязанием в месячный срок заключить договор аренды на землю. В настоящее время ответчик отказывает в узаконении построенного объекта недвижимости. Иных лиц, имеющих притязания на спорное имущество, не имеется. Гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. С момента приобретения недвижимого имущества она владеет им открыто, непрерывно и добросовестно. Производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Просит признать право собственности на указанный гараж.

В судебное заседание суда первой инстанции Кцоева Э.А, представитель АМС г.Владикавказ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель Кцоевой Э.А. Гогаева М.Т, действующая на основании доверенности N от ДДММГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания ДДММГГ по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказ.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Кцоевой Э.А.

Определением суда от ДДММГГ АМС г.Владикавказ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии Кцоева Э.А. и представитель АМС г.Владикавказ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из данных разъяснений следует, что попытка получить указанные разрешения должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации. Кроме того, отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а следовательно, исследовать одно из значимых для настоящего дела обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.01.1999 N 122-ФЗ, предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, распоряжением АМС г.Владикавказ от ДДММГГ N Кцоеву Х.Н. разрешено строительство кирпичного гаража размерами... во дворе дома по (адрес).

Распоряжением ВМУП "Предприятие по эксплуатации автомобильных стоянок и гаражей" N от ДДММГГ указанный гараж переоформлен на Кцоеву Э.А.

На основании постановления АМС г.Владикавказ N от ДДММГГ с Кцоевой Э.А. заключен договор аренды земельного участка для содержания и эксплуатации гаража.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что гараж возведен без каких-либо нарушений градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, не нарушает чьих либо прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, предоставленном на основании правового акта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено в суд доказательств принятия мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Кцоева Э.А. не представила доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 февраля 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Кцоевой Э.А. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АМС г.Владикавказ удовлетворить.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Козаева Т.Д.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.