Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т,

судей Козаевой Т.Д. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Магкеевой И.В,

с участием прокурора Агузарова Х.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джикаевой И.Ю, к Министерству культуры Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства культуры Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ, которым постановлено:

Исковые требования Джикаевой И.Ю, к Министерству культуры Республки Северная Осетия-Алания о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ министра культуры Республики Северная Осетия-Алания N от ДДММГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Джикаевой И.Ю,.

Признать незаконным и отменить приказ министра культуры Республики Северная Осетия-Алания N от ДДММГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Джикаевой И.Ю,.

Признать незаконным и отменить приказ министра культуры Республики Северная Осетия-Алания N от ДДММГГ. об увольнении Джикаевой И.Ю,.

Восстановить Джикаеву И.Ю, на работе в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства культуры Республики Северная Осетия-Алания.

Взыскать с Министерства культура Республики Северная Осетия-Алания в пользу Джикаевой И.Ю, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДДММГГ по ДДММГГ. в размере... рублей.

Взыскать с Министерства культура Республики Северная Осетия-Алания в Джикаевой И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в... рублей.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э, выслушав объяснения Джикаевой И.Ю, ее представителя Наумовой О.С, действующей на основании доверенности N от ДДММГГ, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Агузарова Х.Б, полагавшего решение оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Джикаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству культуры РСО-Алания с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что состояла в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства культуры РСО-Алания с ДДММГГ по ДДММГГ. Приказом Министра культуры РСО-Алания N от ДДММГГ была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 37 ФЗ N от ДДММГГ "О государственной гражданской службе РФ". Согласно проведенной в отношении Джикаевой И.Ю. служебной проверки основанием для её увольнения послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в перечислении денежных средств в адрес подведомственного Минкультуры ГБУК "Киновидеофонд" после ликвидации данного бюджетного учреждения. Однако указанные денежные операции проводила на основании и в полном соответствии с планом финансирования подведомственных учреждений, подготовленным планово-экономическим отделом министерства и подписанным министром культуры РСО-Алания и начальником планового отдела. Кроме того, она не была уведомлена о ликвидации ГБУК "Киновидеофонд" членом ликвидационной комиссии Биджеловым К.М, который непосредственно руководил процедурой ликвидации. Являясь сотрудником отдела бухгалтерского учета и отчетности, она не могла самостоятельно знать о дне завершения процедуры ликвидации ГБУК "Киновидеофонда". Кроме того, привлечение её к дисциплинарной ответственности ДДММГГ, в то время как вменяемые ей дисциплинарные проступки совершены ДДММГГ и ДДММГГ, является незаконным ввиду нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. О своем увольнении она узнала лишь ДДММГГ. После того, как ею были затребованы все материалы, послужившие основанием к увольнению, она узнала, что ранее дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: приказом N от ДДММГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей и приказом N от ДДММГГ за опоздание на работу ДДММГГ.

Оба приказа считает незаконными ввиду того, что ДДММГГ пришла на работу в 8 часов 30 минут, это был первый рабочий день после ее отпуска, находилась на рабочем месте на протяжении рабочего дня, объяснение по данному факту, вопреки требованиям закона, у запрошено не было, с приказом ознакомлена не была. С приказом N от ДДММГГ также ознакомлена не была, за что наказана ей не понятно, у нее объяснение также не отбиралось, в день его издания находилась на больничном, с приказом ознакомлена не была. Просила признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными ввиду несоответствия их требованиям закона как по существу, так и в связи с нарушением процедуры их наложения, признать незаконным приказ N "Об увольнении" от

ДДММГГ, восстановить на работе в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства культуры РСО-Алания, взыскать среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Джикаева И.Ю. и ее представитель Наумова О.С, действующая на основании доверенности N от ДДММГГ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Министерства культуры РСО-Алания Биджелов К.М, действующий на основании доверенности N-мк от ДДММГГ, исковые требования Джикаевой И.Ю. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Малиев Т.Х. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания ДДММГГ по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство культуры Республики Северная Осетия-Алания.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джикаевой И.Ю.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства культуры РСО-Алания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Джикаевой И.Ю. и ее представителя Наумовой О.С, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п.53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Министерства культуры РСО-Алания N от ДДММГГ Джикаева И.Ю. назначена на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства культуры РСО-Алания.

Приказом Министра культуры РСО-Алания N от ДДММГГ к Джикаевой И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также систематическое нарушение служебного распорядка.

ДДММГГ на основании приказа Министра культуры РСО-Алания N в отношении Джикаевой И.Ю. назначена служебная проверка по "фактам дисциплинарных нарушений, неисполнения указаний министра культуры РСО-Алания, нарушения правил внутреннего распорядка, должностного регламента, должностных обязанностей" и Джикаева И.Ю. отстранена от замещаемой должности на время проведения служебной проверки сроком на 10 дней. В дальнейшем срок проверки приказом N от ДДММГГ был продлен до ДДММГГ.

Приказом Министра культуры РСО-Алания N от ДДММГГ Джикаевой И.Ю. объявлен выговор за опоздание на работу ДДММГГ и не смотря на продление служебной проверки, приказом Министра культуры РСО-Алания N от ДДММГГ Джикаева И.Ю. уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В заключении служебной проверки от ДДММГГ указано, что ДДММГГ Джикаева И.Ю. допустила опоздание на работу. Также установлен факт перечисления Джикаевой И.Ю. в ДДММГГ денежных средств в размере более... рублей на счет ГБУК "Киновидеофонд", ликвидированного в ДДММГГ года, использованных не по целевому назначению.

Удовлетворяя исковые требования Джикаевой И.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения Джикаевой И.Ю. вмененного ей дисциплинарного проступка и доказательств соблюдения порядка процедуры увольнения, в связи с тем, что оба взыскания (выговор и увольнение) наложены в рамках одной служебной проверки, что является недопустимым, в проведении служебной проверки работник кадровой службы не участвовал. Кроме того, вина Джикаевой И.Ю. в неправомерном перечислении денежных средств не установлена, что подтверждается также допрошенным в судебном заседании начальником инспекции контрольно-счетной палаты РСО-Алания Березовым Т.А. о том, что в акте, составленном по результатам проверки, не содержится выводов ни о нецелевом использовании бюджетных средств по факту переводов на счет ГБУК "Киновидеофонд", ни о вине Джикаевой И.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Мамсурова С.Т, Гутиевой Б.М, Атаевой М.Э, Дзуцевой Д.У.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Козаева Т.Д.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Дзуцевой Ф.Б.